Parole aux sages : Guy Sorman

Dans la querelle sur ce que le pape a dit ou pas dit sur l’Islam, le texte n’a aucune importance et Benoît XVI n’y est absolument pour rien. Qu’il s’excuse ou qu’il ne s’excuse pas ne modifie rien non plus ; auprès de qui d’ailleurs et de quoi devrait-il s’excuser ? . La réalité est ailleurs, à repérer dans le grand réseau internet et des télévision arabes au service d’une constellation mondialisée de meneurs intégristes. Ceux-ci disposent de la capacité instantanée de mobiliser des troupes de manifestants et de combattants, de les fanatiser et de les payer, sur n’importe quel prétexte. Oui , évidemment de les payer : sans argent , l’islamisme serait resté un amateurisme . Le système avait été rodé pour les caricatures danoises, il se perfectionne contre le pape et, demain, une autre mèche , contre un autre bouc émissaire, fera aussi bien l’affaire.

Cette grosse caisse islamiste est également servie par les médias occidentaux qui amplifient le son, accentuent l’image et jouent à nous faire peur. On s’étonnera aussi , on s’étonnera surtout , du peu de soutien manifeste en Europe envers le pape : l’intelligentsia médiatique d’ordinaire si bavarde fait silence . Pire , elle se comporte en spectateurs comme si entre le pape et les intégristes musulmans , il était urgent de ne pas arbitrer . Comment expliquer ce silence assourdissant ? Sans nulle doute, une certaine intelligentsia de gauche se réjouit-elle de l’embarras du pape parce qu’elle -même étant athée, elle rejette dans un même opprobre les théologiens musulmans et chrétiens. Aussi, il s’agit de Ratzinger qui, souvenance, avant d’être pape était considéré dans cette intelligentsia de la gauche médiatique comme particulièrement réactionnaire . Depuis que Ratzinger devint pape, cette intelligentsia de la gauche médiatique n’était-elle pas au fonds d’elle-même , un peu déçue de ce que la fonction ait changé l’homme ? Benoît XVI n’a fait aucun faux pas , il exerce un magistère moral incontestable. Enfin , voici que le pape trébuche ! Les ennemis de Ratzinger hier n’envisagent donc pas de venir aujourd’hui au secours de Benoiî XVI.

À ces circonstances ad hominem, ajoutons une certaine veulerie qui affecte à la fois cette intelligentsia et des dirigeants politiques européens : les intégristes musulmans sont dangereux, ils peuvent frapper où ils l’entendent. N’est-il pas prudent de pratiquer l’apaisement , de ne pas se poser en cible ? L’affaire des caricatures danoises a refroidi toute l’Europe ; chacun peut être boycotté ce qui est mauvais pour l’économie ou attaqué , ce qui est pire encore .
Ferons-nous le rapprochement avec les politiques d’apaisement des années 1930 que pratiquèrent les démocrates agressés par les fascistes ? Il peut y avoir des points communs , mais on ne peut pas aller trop loin : ne confondons pas islamisme et fascisme . Les cibles et les ambitions ne sont pas les mêmes . En particulier , quelle que soit l’importance numérique des minorités musulmanes en Europe , l’Europe n’est pas la proie véritables des islamistes.

Les Européens ne sont pas non plus les victimes immédiates de cette machine à fureur islamiste . Certes, des Chrétiens ont été attaqués du Cachemire à la Somalie. Mais les Islamistes n’envisagent pas de conquérir l’Occident ; ils veulent avant tout prendre le contrôle des peuples musulmans, rétablir le califat chez eux, pas chez nous. Le grand nombre des victimes, au Liban, au Cachemire, au Pakistan, en Iran sont d’autres musulmans. L’ennemi absolu pour le musulman intégriste, c’est évidemment le musulman modéré, le musulman normal.

Il me revient en mémoire , alors que je défendais l’Islam modéré, éclairé (je leur ai consacré un livre Les Enfants de Rifaa, en 2003), combien le philosophe libéral Jean-François Revel m’en faisait le reproche : « Si tes musulmans modérés existent, qu’ils se manifestent ». C’est vrai, on les entend peu, on les voit peu. Mais ils vivent dans la peur, ou contraints au conformisme sous peine d'être dénoncés comme traitres . Le plus souvent , ces musulmans libéraux sont dispersés ( comme tous les libéraux ) , ils ne disposent pas des moyens financiers ni médiatiques des intégristes. Et, avons-nous le désir de les entendre ? Les médias occidentaux leur donnent-ils la parole ? Hier soir, sur la chaîne américaine CBS, j’écoutais l’une de ces musulmanes modérées qui prenait la défense du pape et préconisait le dialogue entre les religions. Très bien. Mais cette jeune femme, très élégante, habite la Californie, arborait une coiffure de rockeuse et déclara d’emblée qu’elle était féministe et musulmane. ( Elle regretta – en passant- que le pape ne fut pas féministe !). Cette créature hollywoodienne représentait l’Islam de manière aussi caricaturale que les imams braillards de Srinagar : pas de dialogue possible entre ces extrêmes. Prise en otage, la majorité des musulmans est silencieuse : seule la démocratie lui donnerait une voix. Porte très étroite, j’en conviens, mais porte tout de même.

C’est là à mon sens, que les intellectuels médiatiques européen et certains dirigeants neutralistes sont les plus coupables. Ils sont contre l’intégrisme mais ne soutiennent pas le pape quand il appelle au dialogue parce que c’est le pape. Ils sont contre l’intégrisme mais ils ne soutiennent pas la politique américaine qui souhaite la démocratie dans le monde arabo-musulman, parce que ce sont les Etats-Unis . Cette neutralité /passivité suppose que l’islamisme passera tout seul comme un orage ; mais il ne passer pas tout seul .,

Guy Sorman à New-York, 19 septembre 2006