Réchauffement climatique : l'imposture

Publié le par drzz

Pour faire un rapide tour d'horizon, reprenons les quelques points écrits par le célèbre Guy Sorman sur son blog http://www.hebdo.ch/sormanblog.cfm:

1 / Sans doute , le climat se réchauffe-t-il , mais pas de manière uniforme sur toute la planéte , ni constante ; les mesures sont difficiles , le mouvement trés lent.

2 / Le réchauffement a des effets positifs ( agriculture en Russie et au Canada ) et négatifs.

3 / L'activité humaine contribue au réchauffement , mais sans doute trés peu .

4 / Toute action sur le réchauffement sera donc marginale. L'effet du traité de Kyoto s'il était appliqué serait non quantifiable parce qu'insignifiant .

5 / Il faut comparer les bénéfices escomptés d'une lutte contre les gaz à effet de serre avec les conséquences négatives , en particulier sur le développement ( voir Inde et Chine ) .

6 / La plupart des postures sur le climat sont... des postures : idéologie , quête de pouvoir ( Al Gore ) et d'argent. Pourquoi pas ? Toute idéologie avance masquée par la pseudo -science .

7 / Toute recherche sur des énergies nouvelles est justifiée.

Réchauffement encore : le Herald Tribune ou les Eglises américaines ou Al Gore , ni même Nicolas Hulot , ne sont des sources incontestables pour un débat en principe scientifique . Mieux vaut s'en référer aux revues spécialisées ou au site de l'IPCC qui sont plus nuancés que les idées reçues sur le sujet. La science procède par hypothèses falsifiables , pas par affirmations , au contraire de la politique.

 

Articles informatifs :

Blog climat sceptique, un site spécialisé sur le sujet et très documenté, en français  :   "81 % des grilles climatiques de la principale base de données actuelle ne montrent pas de réchauffement significatif entre 1977 et 2001."

http://www.climat-sceptique.com/article-2425190.html

Institut économique Molinari : Malgré les reportages alarmistes dans les médias, la thèse du réchauffement global est en train de s'affaiblir. Il n'est donc pas étonnant que des alarmistes soient pressés de refermer le livre de la science.

http://www.institutmolinari.org/editos/20050922.htm

Heritage Foundation, The Truth about Global Warming, en anglais :  http://www.heritage.org/Research/EnergyandEnvironment/HL758.cfm

 

Publié dans drzz

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Arthur 26/09/2011 21:01







francis rey 27/11/2007 20:16

Bonjour je rédige un commentaire global à propos de tous les articles donnés ou cités dans ce blog .Le CO²La base de l'argumentation des partisans du réchauffement est la propriété de gaz à effet de serre attribuée arbitrairement au CO². Ce qui permet d'imputer à l'activité humaine une augmentation du taux de CO² dans l'athmosphère . Déjà cette augmentation n'a jamais existé. La valeur donnée par les chauffagistes est ridiculement faible et jamais mesurée, pour la simple raison que ce taux varie en chaque point de la Terre, et à chque instant.On mesure ce que l'on veut quand on veut.Points principaux, fondamentaux:a) en Physique: la Terre a toujours été considérée, par tous les physiciens comme un système thermodynamique ouvert, à l'inverse d'une serre qui est obligatoirement un système thermodynamique fermé.b) en Physique il n'existe pas et n'a jamais existé de gaz à effet de serre, et le CO² n'est en aucune façon capable de produire le plus petit effet de serre qui soit. d) le CO² n'est pas un gaz apte à produire un quelconque effet de serre demesuré.e) il agit uniquement en fonction de sa masse, et la quantité de CO² dans l'air est d'environ 0,65 gramme par metre cube, depuis des decennies, depuis 1860 environ.f ) calculer qu'il y a des milliards de tonnes de CO² contenues dans notre atmosphère est un argument enfantin, d'écologistes incompétents et qui ont peur de mourir de chaleur dans cent ans. g ) comme il y a au moins 2000 fois plus d'Oxygène et d'Azote ( que de CO²) dans un simple mètre cube d'air, ( 1293 GRAMMES) il y a autour de la Terre 2000 fois les milliards de tonnes de CO² que vous pouvez calculer, h ) comme la masse de terre, (la terre du sol), comme la masse d'objets et de plantes chauffées par le Soleil, comme la masse de l'eau des mers, sont des milliards de milliards de fois plus plus importantes que la ridicule masse totale du CO² , celui-ci est complètement négligeable et ne devrait jamais être pris en compte, en dehors de son usage pour propulser la bière dans vos chopes. Entre autres multiples usages domestiques ou industriels.Il serait trop long de traiter dans un commentaire, avec des détails , tous ces points de physique rationnelle, les lecteurs intéréssés peuvent se rendre sur mon site:www.francisrey.com Dans le chapitre intitulé "Notre ami le CO²"" ils verront que cet effet de serre inexistant est du à une idée farfelue de Svante Arheneius, en 1910, et à un tritpatouillage de résultats d'un nommé Callandar en 1938. Ils verront aussi, s'ils sont un peu physiciens, quelques belles fautes de la physique.Ils pourront aussi tenter de prouver que ce pauvre gaz est le dragon de l'effet de serre.Francis Rey

Fran�ois TATARD 30/05/2007 18:48

Vous y croyez aux mesures de ce qui se passait il y a 400000ans?L’intoxication mentale mondiale  A la fin du 18° siècle et au début du 20°, circulaient des hypothèses farfelues pour expliquer l’incompréhensible. On notera : - le fluide calorique que les lois de Joule vont anéantir mais qui restera dans les esprits littéraires pour faire croire à la pompe à chaleur aux rendements supérieurs à l’unité.- Le mouvement perpétuel pour lequel il faudra attendre le début du 20° siècle pour voir refuser les brevets par l’Institut de la propriété industrielle.- La génération spontanée que seul le grand Pasteur réussit à éradiquer.- L’effet de serre provoqué par des gaz erratiques particuliers ce qui entraînait la notion de lévitation des gaz lourds par convexion, dilution et courants d’air. De nos jours ne subsistent de ces ragots d’ignares, que la pompe à chaleur et l’effet de serre. De ces deux là, seul l’effet de serre connaît une exploitation commerciale en devenir. Cette exploitation est concentrée sur le gaz carbonique qui nourrit nos végétaux, avant de nourrir les hommes et les animaux. Comment gagner de l’argent avec le gaz carbonique ?  La Société l’Air Liquide, un de nos meilleurs placements boursiers dits «  de père de famille », vous communiquera les cours de vente au détail du CO2 comprimé dans des bouteilles d’acier.Le CO2, sans être rare par rapport à la demande, ne se trouve pas disponible n’importe où. On peut le récupérer, assez propre, dans les cuveries de fermentation. Moins pur, vous le trouver sortant des sols volcaniques. Alors, direz-vous, pourquoi ne pas le prendre là où il est sensé provoqué le réchauffement climatique en vitrifiant notre atmosphère, par convexion ou dilution ?Parce que à raison de trois litres de CO2 pour 10000…litres d’air ce n’est pas une mince affaire. Rendez vous compte ; C’est comme s’il vous fallait trouver trois billes noires insérées dans un tas de neuf mille neuf cent quatre vingt dix sept billes blanches, du même diamètre. C’est ce qu’on appelle chercher une aiguille dans une botte de foin. « Mais ! Monsieur ! Vous n’allez pas me faire croire qu’il n’y a que trois billes noires dans près de dix mille billes blanches pour changer le climat. Il y en aurait-il le double, soit 200% que cela ne changerait rien à la chose. Donc vous me mentez et les « scientifiques » du GIEC rectifieront vos mensonges » « Ah bon ! Vous ne voulez pas me croire parce que vous ne voulez pas apprendre les propriétés des gaz ? » « Non Monsieur ! Je ne vous crois pas parce que vous n’êtes pas le patron du CNRS, ni de l’ADEME. Tous les dirigeants politiques le confirment. C’est même écrit dans les journaux » « Alors si c’est écrit dans le journaux c’est que c’est vrai. Donc, désormais vous paierez pour récupérer un gaz que les autres vendront » « Non Monsieur « ils » ont déjà commencé à le stocker dans la terre et ce n’est pas pour le vendre » «  Ah Bon ! Mais dites-moi : j’ai besoin de l’échelle ; Tenez bien le pinceau. Des dérives encore plus graves : les biocarburants « Parfaitement, les journaux le disent : la France st toujours en retard, même sur le Brésil qui roule au sucre de canne. Pardon à l’éthanol »« Détrompez-vous cher Monsieur et un peu de patriotisme ! Que diable ! En effet, dès 1938 la France carburait à l’alcool et pas seulement dans le pinard et le pastis. Les excédents vinicoles et les marcs des vendanges étaient distillés. Ce n’était pas une mesure économique, mais politique, si on ne voulait pas voir le Sud vinicole se révolter avec violences. C’était déjà arrivé. Cet alcool était additionné à l’essence pour livrer un carburant au rabais appelé CARBURANT NATIONAL. Il était considéré, à juste titre, comme une belle saloperie. La consommation augmentait, le moteur peinait, n’avait plus de reprise, d’autant plus que les véhicules français étaient sous-puissants donc d’un très mauvais rendement, puisqu’il fallait les pousser à leurs limites. Vous voyez qu’on n’a pas attendu les Brésiliens et qu’on en a tiré une leçon qu’ils tireront plus tard à leur tour » Ce qu’on a fait en 1938 pour nos vignerons, l’Etat moutonnier s’apprête à le refaire pour nos betteraviers, enfants gâtes du blocus continental napoléonien. On va même l’étendre à toute l’agriculture en comblant les jachères imposées par l’EUROPE de Bruxelles. Intoxications financières Quand les services de l’Etat prétendent chiffrer leurs projets insensés, la même démarche les conduit à truquer tous les chiffres et de refuser de comparer ce qui est comparable.Ainsi des biocarburants dont le prix de revient hors taxes est comparé au prix de l’essence à la pompe.Ainsi des éoliennes qui s’amortissent sur un prix du KWH supérieur aux prix du KWH payé par l’abonné à l’EDF. Ce cadeau qui leur est fait est payé par le consommateur. Curieuse démarche de la pensée universelle. Nos « Marie Chantale » de l’écologie nous bourrent le mou avec l’appui des médias. Incapables de faire un simple calcul énergétique ou financier ils plaident pour éradiquer la « faim dans le monde » en conseillant aux affamés de produire un mauvais carburant plutôt que de la nourriture.Il y a quelques années, la presse spécialisée dans le sensationnel, pseudo scientifique, celle qui répand les âneries de l’effet de serre, claironnait qu’on avait réussi à extraire ou synthétiser des protéines à partir du pétrole. Les mêmes plaident, maintenant, pour transformer notre nourriture en carburant. Il faut vraiment que le lecteur ait une toute petite cervelle pour ne pas s’apercevoir qu’on se « paie sa tête ».Gille de Gennes vient de mourir. Sa grande âme n’aurait pas admis ces supercheries. Mais il n’est pas seul à refuser de suivre les papagalos de l’écologie officielle. Malheureusement, il y a tant de craintifs qu’on est pas à la veille de les entendre.       

jdn 05/05/2007 11:47

drzzz pour vous éloigner de votre propagande voici un tres bon site http://www.futura-sciences.com

(que faites vous du taux actuel de CO2 dans l'atmoshpère jamais rencontré en 400 000 ans et qui a toujours été en étroite corrélation avec la courbe de température ?)

Karim BAKOURI 11/04/2007 09:56

Je conseille l'ouvrage d'André Pichot "De Darwin à Hitler" pour comprendre le lien entre les théories malthusiennes-darwiniennes et les horreurs commises par les nazis.

J'invite aussi les sceptiques du climat à visiter le site de Solidarité et Progrès sur ce point.
http://solidariteetprogres.org/spip/sp_article.php3?id_article=2698