Par Helios, le 14 décembre 2006

L'islam radical en occident est en quête de la normalité, mais il ne s'agit pas pour lui de s'inscrire comme élément additionnel à l'identité culturelle de l'occident, si c'était là son but il n'aurait pas cultivé à ce point les barrières et les particularismes. Aussi paradoxale qu'elle puisse paraître, c'est une normalité de rejet que l'islam radical recherche, en d'autres termes il poursuit l'objectif de légitimer en occident sa position de rejet des valeurs de la civilisation occidentale.
 
Les questions que se posent les occidentaux quant à la compatibilité de l'islam avec leur civilisation, n'effleurent même pas l'esprit des musulmans radicaux souvent décrits comme "modérés", ces derniers revendiquent sèchement l'originalité absolue de leur croyance et affirment l'incompatibilité de l'islam avec leur société d'accueil au nom de la supériorité morale de l'islam. Selon eux l'occident corrompu n'a aucun mérite de les accueillir, d'ailleurs s'il n'était pas convaincu de la supériorité de l'islam les auraient-ils accueillis? La gratitude est donc exclue de leur discours à la fois lénifiant et revendicateur.
 
La psycho-pathologie de l'islam fanatique comprend donc des éléments structurants lui permettant de s'établir, de fonctionner et de se perpétuer dans l'environnement où elle évolue. Un de ces éléments est l'absence totale de sentiment de culpabilité à l'égard de l'occident même dans le cas d'actes violents, quand les imams interviennent à la demande des autorités auprès des "jeunes" des banlieues pour que cessent les violences et le désordre, ils s'abstiennent soigneusement de leur faire la morale et se contentent de jouer le rôle "d'intermédiaires", ils ne se privent même pas de dénoncer au passage la police responsable selon eux de provocations. Les actes terroristes ne sont jamais dénoncés, c'est à peine si les fondamentalistes s'en dissocient, non sur le plan moral mais uniquement à cause de leur effet délétère sur l'image de l'islam en occident.
 
L'absence de sentiments de culpabilité à l'égard des incroyants s'accompagne de mépris à leur égard, le tout repose sur des assises religieuses comme en témoignent les versets du coran ayant trait aux relations avec les infidèles et les "gens du livre" ces derniers étant contraints de payer la taxe ou la rançon en s'humiliant. De plus l'envie découlant de l'infériorité des musulmans sur les plans économique et social nourrit leur ressentiment et leur agressivité.
 
Autre élément structurant de la psycho-pathologie est la contestation, elle consiste entre autres à récupérer à son profit l'activisme de la gauche. L'opposition à l'occident se déguise avec les thèmes anticapitalistes, anticolonialistes, antimondialistes, antisionistes et antiaméricains, ce faisant les islamistes se positionnent comme "alliés naturels" de la gauche tout en obtenant en contrepartie sa neutralité sur les chapitres de la laïcité, de la liberté d'expression et des droits des femmes. Ce marché de dupe (pour la gauche) permet à l'islam de se donner à très bon compte une "assise morale" sans la moindre concession à la société d'accueil.
 
La manipulation est une autre composante de la psychopathologie. Elle consiste à exiger dans un premier temps des privilèges au nom du respect de la différence et de l'exception religieuse, en les octroyant la société d'accueil croit donner des preuves de son ouverture et de sa volonté d'intégration. Mais ces privilèges servent plutôt à consacrer le clivage entre les musulmans radicaux et la société d'accueil, les tensions qui en découlent sont alors dénoncées comme autant de signes d'islamophobie et d'intolérance permettant aux islamistes de se positionner comme victimes et  justifiant ainsi la revendication de privilèges supplémentaires. La manipulation peut dans certains cas prendre la forme du chantage ou de la menace comme dans l'affaire des caricatures, le gouvernement qui ne se plie pas à la volonté des chefs religieux radicaux risque alors d'en payer le prix.
 
Cette normalité de rejet est indispensable à l'islam radical dont la survie en milieu occidental est loin d'être assurée en cas d'ouverture même minime. Les psycho- pathologies collectives ont besoin d'un espace qui leur est propre, espace physique si possible mais surtout espace psychologique, toute idée d'échange ou de compénétration avec l'hôte doit être repoussée, les activités extérieurs à cet espace (activités politiques et sociales) n'ont pour but que de le protéger contre toute intrusion (idées, échanges, mode de vie). Tout en se donnant l'image de participer à la vie de la cité, l'islam radical s'exclut de celle-ci.
 
Plus une pathologie est sérieuse plus elle fait preuve d'habileté dans sa stratégie de survie. Dans la poursuite de cette normalité de rejet l'islamisme ne se prive pas d'établir des alliances, la diversité des courants sociaux et idéologiques lui permet de soutirer de la plupart l'appui dont il a besoin en faisant valoir les "points communs" qu'il "partage" avec eux. C'est ainsi qu'il a réussi à trouver des appuis non négligeables au sein de l'Église catholique tout en poursuivant contre le christianisme ses diatribes virulentes.
 
Malgré les succès enregistrés jusqu'à présent, la position de l'islam radical demeure fragile, les seules avenues qui s'offrent à lui dans le long terme sont le maintien du statut quo ou la montée constante en puissance,  cependant elles dépendent largement de l'absence de réaction majeure des sociétés occidentales. Une stratégie qui repose principalement sur l'acceptation de l'adversaire de se laisser envahir pave invariablement le chemin au conflit, attendu qu'elle ne tient pas compte des changements d'attitude et de politique qu'elle pourrait susciter.
 
Pour un observateur neutre et attentif, les risques de conflits augmentent avec le temps, il est important de tout mettre en oeuvre pour les prévenir; une prise de conscience de ces risques est le premier pas vers l'établissement de plans d'action à moyen et long terme visant à assurer l'avenir de la société occidentale et la survie de ses valeurs.

C'est encore pire que prévu. Non seulement la situation se prête à un nouveau triomphe de Jean-Marie Le Pen, mais en plus les stratèges du Front National créent la surprise en affichant une immigrée sur l'une de leurs affiches de campagne.

Naturellement, nos chers médias ont minimisé la portée d'un tel geste, sans réaliser - ou sans vouloir réaliser - que ce genre de manipulation touche les gens, et devient très dangereuse. Surtout que ce n'est pas la première fois : http://hawabecedaire.org/IMG/jpg/lepen.jpg

La perspective d'un Sarkozy éjecté au premier tour devient de plus en plus alarmante. Si je veux bien croire à la rationalité de la majeure partie des Français, la tendance actuelle laisse présager le pire : des sondages exceptionnellement hauts pour le FN, l'image de Sarkozy qui se dégrade sur des sujets sensibles comme l'immigration et la criminalité, la droite qui peine à se rassembler, Chirac prêt torpiller son rival...

Ce genre d'affiches fait mouche. Il faut être réaliste. Ceux qui nient la portée du message ne comprennent pas l'ampleur du désastre. Le FN s'affiche désormais comme un parti public, prêt à brasser une large couche de population, "quelle que soit l'origine, la religion ou l'orientation politique" à en croire Marine Le Pen.

En plus de la fausse théorie du "vote sanction", cette apparition inattendue d'une étrangère sur une affiche d'un parti d'extrême-droite va conforter dans leur choix ceux qui, déprimés par le chômage ou excédés par la politique classique, ont décidé de se déshonorer en votant Le Pen en 2007.

La jeune femme le montre bien. Il y a une partie du pays, moins uniforme qu'on le croit, qui est prête à trancher, le pouce vers le bas : la mort de la France.

Bonne nouvelle : Les revenus du pétrole irakien ont augmenté de 14.3% en 2006 par rapport à 2005, soit 35 milliards $. Si la tendance se confirme, 2007 sera une année record dans l'histoire de l'Irak en terme de revenus pétroliers (soit plus de 40 milliards $). http://iraqthemodel.blogspot.com/

La phrase du jour :

Robert Gates, Secrétaire à la Défense.

Nos chers médias ont coupé la citation en deux et gardé que ce qui les intéressaient. En réalité, il s'agissait d'un clin d'oeil de Gates à une ancienne phrase de Rumsfeld : "Nous ne pouvons gagner cette guerre, mais nous ne pouvons pas la perdre non plus." Pour Rumsfeld, le résultat final dépend moins de l'armée américaine que des Irakiens eux-mêmes, ainsi que de la politique américaine globale au Moyen Orient. De telles considérations ont échappé à nos glorieux chroniqueurs...

http://www.defenselink.mil/News/NewsArticle.aspx?id=2330

Commentaire de Rumsfeld, 31 octobre 2006 : "Le moral est troupes est bon... Il y a toujours eu des défaitistes, et s'ils avaient gagné pendant la guerre d'Indépendance, les Etats-Unis ne seraient jamais nés. Ils ont existé pendant la Guerre de Sécession, et s'ils l'avaient remporté, nous ne serions plus 50 Etats." http://www.defenselink.mil/Transcripts/Transcript.aspx?TranscriptID=3779

Vidéo : Une odieuse manipulation de France 3 démasquée (merci à "leroidavid"). Comment on vous désinforme sur le conflit israélo-palestinien : http://www.dailymotion.com/video/xk1p3_flagrant-delit-de-desinformation

Bonne nouvelle : Le président irakien Jalal Talabani a rejeté le plan de la commission Baker-Hamilton

Rectificatif : Selon un proche de l'un des deux soldats français morts en Afghanistan qui a fait son enquête auprès des camarades de troupe, les deux héros sont morts dans l'explosion de leur véhicule et non torturés par les talibans (blog drzz, 20 novembre 2006).  Kormin, qui avait contacté le Ministère de la Défense, voit donc ses doutes se confirmer. Merci au proche en question de m'avoir contacté, et toutes mes condoléances.

Mauvaise nouvelle : Pinochet est mort, sans jamais avoir été jugé pour ses crimes. Nos chers médias n'ont pas relevé ce constat pourtant élémentaire : Saddam Hussein est le premier dictateur jugé - et condamné - depuis près de cinquante ans. Ni Milosevic, ni Pol Pot, ni Ceausescu, ni Mobutu, ni Pinochet, ni tant d'autres tortionnaires n'auront eu à rendre des comptes devant leurs victimes. Sachant cela, je ressens une immense fierté d'avoir soutenu la guerre en Irak depuis le début.

Mauvaise nouvelle : Les islamistes français (une personne sur cinq en banlieue, selon le ministère des Affaires Etrangères) s'entraînent au Liban, nous apprend le Figaro. Logique. Les médias français les invitent au "jihad contre les infidèles" (Français y compris) par leur désinformation quotidienne...

http://www.lefigaro.fr/france/20061211.FIG000000145_des_francais_entranes_par_al_qaida_au_liban.html

Par Guy Millière, Metula News Agency, 7 décembre 2006, www.menapress.com

Jimmy Carter a bien mérité, au vu des quatre années de son unique et désastreux mandat, le titre qui lui a été maintes fois décerné : le pire président de l’histoire des Etats-Unis. Il s’est appliqué par la suite à démontrer qu’il est également le pire ex-président de l’histoire de son pays.

 Pendant les quatre années de sa présidence, Carter a supervisé une phase de « détente » avec l’Union Soviétique au cours de laquelle l’U.R.S.S. a mis la main, de manière directe ou indirecte, sur l’Angola, l’Ethiopie, le Yémen et le Nicaragua. Les années Carter ont aussi vu s’opérer la rupture des relations diplomatiques entre la République de Chine (Taïwan) et Washington, l’abandon du Canal de Panama par les Etats-Unis, l’invasion de l’Afghanistan, et, en apothéose, le renversement du Shah d’Iran et la création de la République islamique d’Iran, sans laquelle ni le Hezbollah ni le Hamas, ni les morts provoquées par ces organisations n’auraient existé.

 Ceux qui voudraient créditer Carter des accords de Camp David et de la paix entre Israël et l’Egypte devraient revoir leurs fiches. Ils y découvriraient que c’est à la suite de la divulgation d’un appel américano-soviétique à une conférence de paix en octobre 1977 – appel dans lequel les Etats-Unis reconnaissaient pour la première fois l’existence de « droits légitimes du peuple palestinien » – qu’Anouar el Sadate décida de prendre l’avion pour Jérusalem et que Begin l’y accueillit. Les « accords » qui ont suivi n’ont été pour Carter qu’une tentative de reprendre en main une situation qui lui avait échappé et dont il n’avait pas voulu : les événements l’ayant dépassé, il a feint d’en être l’organisateur et en a profité pour nouer des liens avec Arafat et sa clique, qu’il n’a cessé, depuis, de vouloir « conseiller ».

 Après avoir cédé la place à Ronald Reagan (le triomphe que la nullité de Carter a assuré à Reagan est le seul élément positif que j’accepte de relever), Carter s’est fait oublier quelques années. Il est retourné à des activités plus conformes à ses aptitudes intellectuelles, de petits travaux de menuiserie pour des organisations caritatives, entre autres. Il n’en a pas moins rendu visite, en 1984, à Anatoly Dobrynin, ambassadeur de l’Union Soviétique aux Etats-Unis, avec pour but (comme le démontre Peter Schweitzer dans son livre Reagan’s War [1]) de le persuader de financer une campagne contre la réélection du président Reagan.

 Sous George Bush père, on ne l’a guère vu ni entendu non plus, si ce n’est en 1990, lorsqu’il s’est employé à faire du lobbying en faveur de Saddam Hussein contre son propre pays, qui cherchait alors à assembler une coalition susceptible de mettre fin à l’occupation du Koweït et aux conséquences stratégiques que celle-ci pouvait avoir dans la région.

 Sous Clinton, ce fut vite différent. Carter redevint très actif et servit d’envoyé spécial du président en Amérique latine, en Haïti et en Corée du Nord, où les accords qu’il négocia avec Kim-Il-Sung en octobre 1994 (à l’opposé du mandat que Clinton lui avait confié) contribuèrent à faciliter l’avancée de cette autocratie vers l’arme atomique.

 Ces dernières années, sous la présidence de George W. Bush, Carter a fait feu de tout bois. En 2002, il s’est rendu à Cuba pour embrasser Fidel Castro, chanter les louanges du régime dictatorial à la télévision officielle, et ne rien dire des 30’000 prisonniers politiques que l’île comptait alors. Un peu plus tard, il a accepté un Prix Nobel de la paix, quand bien même il était évident que ce Prix était une façon d’insulter l’administration en place à Washington pour le soutien que celle-ci apportait à Israël et pour la guerre que, un an après les attentats du 11 septembre, elle menait contre le terrorisme islamiste.

 Régulièrement, par discours ou articles interposés, l’ex-président s’est fait le relais des pires proclamations anti-israéliennes, anti-américaines, anti-occidentales et pro-islamistes, comme pour témoigner aux financiers saoudiens qui ont si généreusement contribué au Carter Center d’Atlanta qu’ils n’avaient pas affaire à un ingrat et qu’ils bénéficieraient d’un retour sur investissement. Tous les détails figurent dans le livre de Steven Hayward, The Real Jimmy Carter [2].

 Le livre que Carter vient de publier aux Etats-Unis s’inscrit dans le droit fil de son passé et constitue l’attaque la plus malhonnête, la plus perfide et la plus dommageable subie par Israël depuis longtemps. Quand des propos tels que ceux de Jimmy Carter sont tenus par un islamiste ou par un dirigeant palestinien, il est aisé de faire la part des choses et de les invalider en pointant leur origine. Mais lorsque ces propos sont portés par un ancien président, un homme qui se dit exclusivement mû par des considérations éthiques chrétiennes, un ancien Prix Nobel de la paix, elles apparaissent dotées d’un poids supplémentaire. C’est ce qui rend encore plus nécessaire la dénonciation de l’imposture et de l’usurpation.

 Carter président a constamment œuvré contre les intérêts de son pays, tout en prétendant le contraire ; son attitude n’a pas changé depuis qu’il a quitté la présidence. Il n’a pas rencontré un dictateur sur la planète qu’il n’ait apprécié, pour peu que ce dernier fût anti-occidental, de préférence marxiste, empreint de mansuétude envers l’islam radical et si possible antisémite. Brejnev, Khomeiny, Castro et Arafat ne sont que les premiers d’une liste où figurent en bonne place Hafez el-Assad, Ceausescu et Mengistu, le meurtrier de masse éthiopien.

 C’est sur cet arrière-fond qu’il faut lire « Palestine, Peace not Apartheid ». Le titre indique déjà l’essentiel ; seules les organisations d’ultra-gauche et les organisations palestiniennes radicales avaient osé, jusque là, comparer Israël au défunt régime sud-africain. Carter reprend la comparaison à son compte et lui procure un vernis de « crédibilité ». Comme le titre (et le passé de Carter) pouvait le laisser supposer, la suite n’est qu’une longue entreprise de falsification de l’histoire et une litanie d’incitations à la haine, où l’ «antisionisme » flirte souvent avec un antisémitisme d’autant plus répugnant qu’il n’ose pas dire son nom. Alan Dershowitz (« The World According to Carter », in The New York Sun du 23 novembre 2006) et Mitchell Bard (« Carter’s Calumny »,  in Frontpage magazine, livraison du 1^er décembre 2006) ont produit un démontage minutieux de cette falsification.

 Contre toute évidence, Israël se trouve accusé d’avoir détourné de l’argent donné aux Palestiniens à des fins humanitaires, mais aucun mot sur ce que sont devenues les sommes en réalité saisies par Arafat et sa clique. Israël est accusé d’avoir chassé les Palestiniens de leurs « terres ancestrales » en 1948, mais pas une ligne sur la présence juive, bien plus ancienne que la présence arabe, ou sur les mots d’ordre des dirigeants arabes lors de la promulgation de l’Etat d’Israël. La création de l’OLP en 1964 est présentée comme une conséquence du « détournement par Israël de l’eau de la mer de Galilée pour irriguer le Néguev [une ineptie historique, factuelle et scientifique  monumentale. Ndlr], mais on ne lit aucune mention des motifs réels et avérés de la création de l’OLP par la Ligue arabe, en conjonction avec le KGB.

 Israël est, au surplus, désigné comme ayant déclenché unilatéralement la guerre des Six jours, comme n’ayant cessé de « voler des terres palestiniennes », comme refusant systématiquement d’ « échanger des terres contre la paix », comme responsable unique de l’échec du processus de paix enclenché à Oslo, alors que les « Palestiniens ont accepté sans équivoque » ce qu’on attendait d’eux. Carter écrit que « les droits humains des Palestiniens doivent être protégés » contre les violations commises par Israël, bien sûr, mais pas la moindre phrase sur les violations de ces mêmes droits par les autorités palestiniennes.

 Carter se réjouit de l’impeccable régularité des élections palestiniennes, à commencer par celle qui, en 1996, a vu la victoire de son ami Arafat, candidat unique à l’époque. Il s’indigne de la construction de la barrière de sécurité et y voit un « moyen de confisquer davantage de terres », mais ne souffle mot sur les impératifs de sécurité d’Israël et sur les 850 victimes d’attentats suicide décomptées avant que ne soit décidée la construction de ladite barrière. Il s’offusque aussi de la destruction par Israël des installations nucléaires irakiennes en 1982, mais ne compte pas les intentions bellicistes de Saddam Hussein à l’époque. Carter présente, mensongèrement, enfin, Israël comme « hostile aux Chrétiens » et responsable de « l’exode des chrétiens quittant la terre sainte », mais il néglige de mentionner la raison véritable de cette fuite : les persécutions des chrétiens par les islamistes. Il omet le fait qu’Israël sert concrètement de refuge aux chrétiens persécutés de la région, qui sont 145’000 aujourd’hui dans le pays.

 Pour Mitchell Bard, les falsifications sont si outrancières qu’on pourrait imaginer que Carter fait de la fiction, à la différence qu’une fiction a l’avantage de se présenter comme telle. Or à mes yeux, on est en présence de quelque chose de beaucoup plus grave, qui relève de l’incitation à la haine et, sous couvert de « pacifisme », d’incitation à une guerre exterminatrice contre un Etat décrit par Carter comme responsable de tous les maux de la région.

 Alan Dershowitz, lui, se demande comment un « homme respectable » a pu signer un livre qui l’est aussi peu. Je me permettrai humblement de conseiller à ce juriste éminent de se pencher davantage sur le véritable personnage, dévoilé dans un article paru dans Harper’s, en 1976, présentant le Carter d’avant la présidence : « Jimmy Carter’s Pathetic Lies » [3], qui pourrait l’amener à établir que l’ouvrage de Jimmy Carter, Palestine Peace not Apartheid, Simon & Schuster Ed., 2006, est à l’image de l’homme.

 Je ne doute pas que le livre de Carter sera publié en France et qu’il y rencontrera un écho favorable. Mais seuls se laisseront berner par cette entreprise de propagande nauséabonde ceux qui se sont fait depuis longtemps les complices de ce que Jean-Claude Milner appelait, dans un ouvrage lourd de sens, Les penchants criminels de l’Europe démocratique [4].