Les opposants les plus têtus du Président Bush seront déçus de voir qu’il y a de nombreux liens prouvés entre le dictateur irakien et le terroriste le plus tristement célèbre du monde. Tout ce que je peux dire c’est que les preuves sont claires et incontestables. Cela ne veut pas dire que l’Irak contrôlait Al-Quaeda, que l’Irak est derrière le 11 septembre ou que la guerre était (ou pas) justifiée. Les preuves disponibles montrent seulement des contacts (ou des liens) considérables entre l’Irak et Al-Quaeda, rien de plus, rien de moins. […] Quatre sortes de liens peuvent être prouvés : des réunions, des transferts de fonds, de l’entraînement et des troupes.

Ø      En 1992, selon des documents irakiens trouvés après la guerre de 2003, des officiels du renseignement irakiens ont rencontré Ben Laden en Syrie

Ø      Les services secrets soudanais ont observé des réunions entre Ben Laden et des agents irakiens à Khartoum, dès 1992.

Ø      Un vétéran des services secrets irakiens, Quassem Hussein Muhammed, interviewé par le New Yorker en 2002, a expliqué qu’il avait été l’un des dix-sept gardes du corps lors du voyage de al-Zahwiri à Bagdad en 1992. Selon Muhammed, al-Zahwiri aurait été conduit dans l’un des palaces pour rencontrer le dictateur en personne.

Ø      Un autre agent, Abu Aman Amaleeki, interviewé par ABC News, a confirmé la visite de al-Zahwiri.

Ø      Michael Scheuer, l’ex-responsable de l’unité responsable de la poursuite de Ben Laden à la CIA , a écrit dans un livre paru en 2002 que «Ben Laden s’est lié avec l’Irak à Khartoum.»

Ø      Selon le Corriera della Serra, Saddam avait chargé son responsable du renseignement, Faruq al-Hijazi, de développer des relations avec les organisations islamiques au Soudan, dès 1994.

Ø      Selon la CIA et le responsable auprès du Conseil de Sécurité de l’ONU, Roland Jacquard, Saddam Hussein a rencontré des officiers de la police secrète de Ousai Hussein [l’un des fils de Saddam] au moins à huit reprises entre 1992 et 2003.

Ø      Ben Laden a rencontré le chef du Mukhabarat [renseignements irakiens] à Khartoum en 1996, selon la CIA

Ø      Selon l’interrogatoire d’un membre d’Al-Quaeda capturé, Ben Laden aurait fait un accord pour cesser toute action hostile contre la dictature irakienne au milieu des années 90.

Ø      Ecrits datant de 1996 du procureur Fitzgerald, de l’administration Clinton, cité par la commission du 11 septembre : «Al-Quaeda a conclu un accord avec le gouvernement d’Irak selon lequel Al-Quaeda ne travaillerait pas contre ce gouvernement, et sur certains sujets, dont le développement d’armes non conventionnelles, Al-Quaeda travaillerait en collaboration avec le gouvernement d’Irak.»

Ø      En avril 2003, des documents découverts après la chute du régime, et authentifiés par la DIA [les renseignements de l’armée américaine], font état d’un voyage, en 1998, d’un «homme de confiance» d’Al-Quaeda à Bagdad. Les services irakiens lui ont payé une chambre au 414 de l’hôtel Mansur al-Media et ont exprimé leur «espoir que cet homme serve d’agent de liaison entre les services de renseignements irakiens et Ben Laden.

Ø      Le Guardian, en 1999, signale le chef des renseignements irakiens en Afghanistan. «On pense qu’Al Hijazi a offert à Ben Laden l’asile en Irak.»

Ø      Le premier ministre Iyad Allawi a expliqué au journal Al-Hayat que des documents trouvés dans les archives de l’ancien régime prouvaient la visite d’al-Zahwiri en Irak en septembre 1999. Al-Zahwiri avait été invité à une conférence islamique. Le gouvernement provisoire irakien, à en croire Allawi, avait l’invitation et les autres documents s’y rapportant.

Ø      En 2000, le royaume d’Arabie saoudite est passé en alerte maximale après avoir appris que l’Irak avait fait un accord avec Ben Laden pour menacer les intérêts américains dans la péninsule arabique.

Ø      En octobre 2000, un agent secret irakien, Salah Suleiman, a été arrêté à la frontière afghane par les autorités pakistanaises. Il a avoué être un agent de liaison entre son service et le no 2 de l’organisation, al-Zawhiri.

Ø      En 2001, selon la CIA , l’ambassade irakienne du Pakistan a servi de liaison entre Saddam Hussein et Al-Quaeda.

Ø      Les photographies des renseignements malais en janvier 2000 montrent Ahmed Shakir, un agent irakien, à une réunion clé à Kuala Lumpur où ont été décidés les attentats de l’USS Cole et ceux du 11 septembre.

Transferts de fonds   

Ø      Le 19 janvier 1991, le président du comité sur le renseignement, le sénateur démocrate David L. Boren, a dit au Washington Post que «Saddam a mis en place un réseau incluant certaines des organisations terroristes les plus sophistiquées du monde.»

Ø      Des documents trouvés à la chute du régime montrent que le régime baasiste finançait les «forces démocratiques alliées», un groupe d’islamistes ougandais affilié à Al-Quaeda. Le centre de recrutement de l’organisation se trouvait à Bagdad.

Ø      En page 14 d’un document du renseignement irakien daté du 28 mars 1992, on  lit qu’Oussama Ben Laden a de bonnes relations avec les services irakiens de Syrie.

Ø      Colin Powell, 23 mai 2005 : «Un prisonnier membre d’Al-Quaeda nous a dit que Saddam avait été encouragé dans son soutien à Al-Quaeda après les attentats de 1998 de nos ambassades au Kenya et en Tanzanie. Saddam a également été très impressionné par les attaques d’Al-Quaeda contre le USS Cole au Yémen en octobre 2000.»

Ø      Le porte-parole de l’Union patriotique du Kurdistan a dit à la United Press que le groupe islamiste Ansar Al-Islam, affilié à Al-Quaeda, était aussi financé «par le régime de Bagdad». L’emplacement d’Ansar Al-Islam, dans le nord irakien, était une zone, selon les Kurdes, «loyale à Saddam Hussein.»

Ø      Le Monde, 9 juillet 2005 : «Ansar Al-Islam a été créée en 2001 par l’aide conjointe de Saddam Hussein – qui comptait l’utiliser contre les Kurdes modérés – et Al-Quaeda, qui espérait trouver au Kurdistan un nouvel emplacement pour recevoir ses membres.»  

Ø      La CIA a intercepté deux appels téléphoniques entre Ansar Al-Islam et le régime irakien en 2002. Durant la première (mai 2002), un officier du renseignement de Saddam Hussein félicitait le groupe terroriste et lui promettait 100'000 $ d’aide. Le second, rapporté dans un memo de la NSA (octobre 2002), faisaitt état d’un accord entre le régime baasiste et Al-Quaeda pour accueillir, nourrir et fournir en armes les jihadistes fuyant l’Afghanistan et arrivant dans le camp d’Ansar Al-Islam. 

Ø      Un membre d’Ansar Al-Islam capturé, Rebwar Mohammed Abdul, a dit au Los Angeles Times avoir vu deux fois Abu Wael, un officier des renseignements irakiens, discuter avec le Mollah Krekar, le chef du groupe islamiste.

Ø      Le journaliste Jeffrey Goldberg, du New Yorker, a interviewé de nombreux terroristes d’Ansar Al-Islam capturés par les peshmergas kurdes lors de l’opération «Viking Hammer» (28-30 mars 2003). Il écrit : «Leurs affirmations incluent le fait qu’Ansar Al-Islam recevait des fonds directement d’Al-Quaeda ; que les officiers du service des renseignements de Saddam Hussein avait le contrôle, avec des agents d’Al-Quaeda, sur Ansar Al-Islam ; que Saddam Hussein a invité un leader important d’Al-Quaeda en 1992 ; qu’un grand nombre de membres d’Al-Quaeda ont été accueillis dans le territoire contrôlé par Ansar Al-Islam après leur fuite d’Afghanistan et que les services secrets irakiens faisaient entrer des armes non conventionnelles, même chimiques et biologiques, en Afghanistan.»

Entraînement

Ø      Un déserteur des Fedayeens de Saddam, le colonel Abu Mohammed, a déclaré au Sunday Times en 2002 qu’il avait vu des combattants de Ben Laden s’entraîner en Irak en 1997, au sud de Bagdad, dans le camp de Salman Pak. Selon lui les combattants arabes s’entraînaient à prendre d’assauts, à l’aide de couteaux, de véritables Boeings 707. «Nous avons été accueillis par le colonel Jamil Kamil, le directeur du camp, et le major Ali Hawas. J’ai remarqué un grand nombre de personnes faisant la queue pour obtenir de la nourriture. [Le major] m’a dit : «Tu n’as rien à faire avec ces gens. Ils sont du groupe de Ben Laden, du PKK [terroristes kurdes agissant en Turquie] et de Mojahedin-e Khalq [un groupe islamiste actif au Pakistan].» 

Ø      A la fin des combats en 2003, le reporter de l’AP Ravi Nessam a observé le camp de Salman Pak, avec «un terrain pour les assauts urbains, un train à trois wagons pour l’instruction au sabotage et un avion de ligne en plein milieu du désert.» Des photographies de ce camp et de l’avion sont disponibles. Le général Vincent Brooks, porte-parole de l’armée américaine, a dit le 6 avril 2003 : «les fonctions de certaines personnes que nous avons capturées et l’entraînement qu’ils ont reçus nous laissent à penser que le camp de Salman Pak servait à entraîner des terroristes.»  

Ø      Un capitaine irakien, Sabah Khodada, a dit à la PBS que «le camp [de Salman Pak] était destiné à exporter le terrorisme dans le monde entier.»  

Ø      Selon le 9-11 Commission Staff Statement 15, au printemps 1998, l’Irak s’est engagée à fournir de l’armement à Al-Quaeda.  

Ø      Lors de son interrogatoire en 2003, le chef des renseignements irakien Faruq al-Hijazi a appris aux Américains que Ben Laden avait spécifiquement demandé à l’Irak des mines antinavires [utilisées en 2000 contre l’USS Cole] et des camps d’entraînement en Irak.»  

Troupes 

  Ø      Ramzi Yousef, le terroriste des attentats de 1993 contre le World Trade Center, est entré aux Etats-Unis avec un faux passeport irakien puis, son forfait commis, a fui en Irak avant d’être arrêté à Manille, alors qu’il cherchait à commettre de nouveaux attentats.  

Ø      Abdul Rahman Yasin, le seul terroriste des attentats de 1993 à n’avoir pas été arrêté, a fui en Irak. En 2003, les forces américaines ont retrouvé sa trace dans les archives de la ville de Tikrit. Yasin avait reçu une maison et un salaire mensuel par le régime de Saddam Hussein.

Ø      En 1998, Abbas al-Janabi, un membre de l’entourage du fils de Saddam Hussein, Oudaï, a déserté à l’Ouest et a répété aux autorités américaines qu’il existait une alliance entre Saddam et Al-Quaeda.

Ø      Le marchand d’armes Mohamed Mansour Shahab, arrêté par les forces kurdes en 2000, a avoué avoir été payé par Bagdad pour transporter des armes en Afghanistan.

Ø      Six mois avant les attentats du 11 septembre, et alors que les contacts de Atta pour Al-Quaeda étaient à Hambourg, la police fédérale allemande a arrêté deux Irakiens suspectés d’espionnage. Selon le procureur de Karlsruhe, ils transmettaient des ordres de missions dans «des villes allemandes au début de l’année 2001». Le 16 mars 2001, un journal arabe basé à Paris (al-Watan al-Arabi) a relaté les détails de l’arrestation. Selon le journal, les arrestations ont eu lieu alors que les services allemands avaient appris que l’Irak cherchait à réorganiser ses services secrets en Allemagne et que ces derniers avaient mis au point un plan pour attaquer les intérêts américains dans le monde par le biais d’une alliance avec des fondamentalistes. Le rapport le plus crédible contenait des informations selon lesquelles Saddam Hussein et Oussama Ben Laden travaillaient ensemble. Les autorités allemandes, sur recommandation de la CIA , s’étaient jusqu’alors concentrées sur les islamistes affiliés à Al-Quaeda et ont découvert ces espions irakiens par hasard. L’affaire a été jugée si importante qu’une section spéciale d’agents du FBI et de la CIA ont été envoyés en Allemagne pour interroger les deux espions irakiens.

Ø      Une responsable important d’Al-Quaeda, Abu Zubay-dah est souvent cité par les sceptiques. En effet, dans son interrogatoire, il a jugé «improbable» une alliance entre Saddam Hussein et Al-Quaeda. Mais les sceptiques refusent de signaler que le même personnage a dit «avoir entendu que Abu Moussab Al-Zarkawi et d’autres avaient de bons contacts avec les renseignements irakiens.»

Ø      Abu Mussab Al-Zarkawi, blessé en Afghanistan, a été soigné à Bagdad en 2002, à l’hôpital olympique, celui dirigé par le fils-même de Saddam Hussein, Oudaï.

Ø      Depuis l’Irak. Zarkawi a organisé le meurtre du diplomate américain Lawrence Foley, à Amman, en Jordanie. C’est le meurtrier du diplomate, arrêté par les services jordaniens, qui a donné le nom du commanditaire.

Ø      Le deuxième secrétaire de l’ambassade irakienne de Manille, Hisham al-Hussein, a été expulsé du pays le 13 février 2003. Ses appels téléphoniques du 2 octobre 2002 indiquaient qu’il avait eu des contacts avec l’organisation islamiste d’Abou Sayaaf, qui terrorise les Phillipines. Le jour de ses appels, un attentat islamiste a eu lieu à Zamboanga City, qui a fait vingt-trois blessés et trois morts, dont un Américain membre des forces spéciales.

Ø      Le Vice-Président Dick Cheney, en 2004 : «Nous avons collecté de plus en plus d’informations sur les relations entre Saddam et Al-Quaeda. Nous avons appris que cette relation s’était épaissie durant la dernière décennie, que cela incluait de l’entraînement aux armes biologiques et chimiques, qu’Al-Quaeda a envoyé des agents à Bagdad et les a entraînés, et que les Irakiens ont apporté à Al-Quaeda leur expérience dans la fabrication de bombes.»

 Pour ce qui est du terrorisme islamiste en général : le Hamas a ouvert un bureau à Bagdad en 1999 et l’Irak accueillait les conférences du jihad islamique palestinien. Saddam offrait 25'000 $ aux familles des terroristes palestiniens, et a accueilli à Bagdad deux des pires terroristes des années 80, Abou Abbas et Abou Nidal.

Le 13 janvier 1991, Saddam Hussein a organisé une «conférence islamique populaire» à Bagdad. Alors que la première guerre du Golfe avait été déclenchée, les imams présents ont appelé la salle, et le monde musulman, à déclencher le jihad contre les envahisseurs. Selon le chercheur Stephane Hayes : «ces conférences n’étaient pas juste une autre manière pour Saddam de se mettre en bons termes avec les fondamentalistes. Selon plusieurs officiels américains, ces conférences étaient remplies d’agents irakiens qui recrutaient des islamistes pour mener des opérations contre l’Occident.»

Israël et les Etats-Unis, détestables aux yeux des personnes gravement atteintes d'une nouvelle forme de néo-nazisme oriental, ont droit à un traitement particulier, tant en diplomatie qu'en couverture médiatique.  

Ces jours-ci, place aux reprises de citations hors contexte . Un animateur d'ABC News interroge Bush à propos d'une allusion d'un journaliste (du NY Times) entre l'offensive du Têt, pendant la guerre du Vietnam, et la situation en Irak. Bush répond : "il pourrait avoir raison. " Les journalistes en sont restés là. Vietnam-Irak, ça fait un joli titre : http://www.lefigaro.fr/international/20061019.WWW000000243_bush_accepte_de_comparer_la_situation_au_vietnam.html

Mais écoutons ce que Bush a vraiment dit :  "A l'évidence il y a une recrudescence de violence et nous nous dirigeons vers une élection [législative américaine de la mi-novembre]. Al-Quaeda est très actif en Irak. Ils sont très dangereux, mortels. Ils n'essaient pas seulement de tuer des troupes américaines mais de provoquer des violences ethniques. Ils croient que s'ils peuvent créer suffisamment de troubles, le peuple américain deviendra las de la guerre et poussera le gouvernement à se retirer." Alors que tous les médias nous annoncent en gospel un retrait imminent d'Irak, Bush a répété qu'il n'imaginait pas retirer les troupes américaines avant la fin de sa présidence. "A mons avis, si nous partons avant que le travail ne soit accompli, Al-Quaeda trouvera un refuge depuis lequel il nous attaquera. C'est exactement ce qu'ils disent. (...) Je suis patient. Je reconnais les degrés de difficulté de la mission, mais je le dis au peuple américain : nous ne nous démontrons pas."

Récapitulons. L'offensive du Têt (1968), bien qu'ayant été une lourde défaite communiste (six fois plus de tués que les forces américaines) avait pour seul but d'affecter l'opinion américaine. (voir l'histoire de l'offensive du Têt ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Offensive_du_T%C3%AAt)  Lorsque Bush accepte la comparaison entre la situation actuelle et l'offensive du Têt, ce n'est pas pour dire que l'Irak est un nouveau Vietnam, ce qui est absurde selon tous les standards militaires et géopolitiques - et tout le monde le sait -, mais pour rappeler aux citoyens américains que l'ennemi a déjà cherché à influencer leur moral, et que les terroristes en Irak suivent les élections comme tout le monde. La confirmation de ma déduction n'a pas tardé : selon une porte-parole de la Maison Blanche, Dana Perino, Bush dressait une comparaison entre "les efforts de propagande des combattants en Irak et des communistes du Vietnam" et n'a fait que répéter "que l'ennemi essayait d'ébranler notre détermination." 

Elémentaire, mon cher Watson ! Pourtant ce n'est pas ce qui a été retenu par nos chers médias européens. Après nous avoir dit, sans rire, que les pertes irakiennes étaient 13 fois plus importantes que dans la réalité, ils nous titrent aujourd'hui que Bush "reconnaît que l'Irak peut être comparé au Vietnam" et mettent, en sous-titre, "pour la première fois, le président américain a admis une analogie possible entre la situation de l’armée américaine en Irak et celle du Vietnam."

Vous avez dit désinformation ?

http://drzz.over-blog.org/article-4164273.html

http://drzz.over-blog.org/article-4074568.html

Français expatrié aux Etats-Unis, Laurent Murawiec a été consultant auprès du Ministère de la Défense et chargé de conférences à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales de Paris avant de s’établir dans le Nouveau Monde ; analyste à la RAND Corporation lors de la rédaction de cet ouvrage, le célèbre institut de recherche fondé par l’US Air Force après la Seconde guerre mondiale, il travaille aujourd’hui pour le Hudson Institute à Washington, pour lequel il a notamment rédigé une stratégie alternative à la guerre contre le terrorisme.

Vive Redeker ! Vive la Liberté ! Vive la République ! Vive la France !

Metula News Agency, 14 octobre 2006 www.menapress.com

Je n’accorde pas beaucoup d’estime au général de Gaulle, celui de la Cinquième République. Avoir livré l’Algérie aux assassins, avoir abandonné les harkis et méprisé les pieds-noirs, tout cela afin de devenir le chef de file fictif du tiers-monde anti-américain, pays arabes en tête, et de pouvoir jouer “en toute liberté” la carte anti-américaine en faisant risette aux Soviets, ce fut une multiple indignité.

 Pourtant, à observer le déroulement de l’affaire Redeker, la figure du général me revient à l’esprit. Il se peut que l’ancien chef de l’Etat, rappelé d’outre-tombe, eût tenu à peu près ce langage :

 « Nul ne dicte à la France les propos que ses citoyens peuvent ou ne peuvent tenir. Que nul ne croie pouvoir lui imposer ses moeurs, ses règles et ses lois, car elle seule en a souverainement décidé. Ceux qui sont étrangers sur son sol et croient pouvoir s’y soustraire, seront expulsés ; ceux qui excipent d’une nationalité qu’ils n’honorent pas, et croient non seulement être au-dessus des lois de la France, mais lui imposer leur loi, seront pourchassés, arrêtés, jugés et condamnés.

 Ceux qui croient imposer leur loi des rues seront violemment poursuivis par les forces de l’ordre, et goûteront à la fureur d’une France qui n’accepte pas d’être défiée dans son Droit. Nos lois, nous les avons librement choisies. Nul ne peut croire qu’il puisse ni y contrevenir impunément, ni imposer les siennes. La liberté de parole est, dans notre pays, un acquis ancien et fondamental. Les Musulmans viennent de pays et d’une culture où elle n’existe pas, où la parole est captive et celui qui la prend, toujours menacé de mort dès qu’il en use contre le despote ou le zélote. Nous avons choisi notre liberté, eux ont fui son absence chez eux. Qu’ils ne s’imaginent pas que nous avons déchu au point d’accepter qu’ils prescrivent ici les mœurs auxquelles ils ont réchappé en cherchant notre asile.

 Qu’il s’agisse de foulard, de mixité dans les piscines et autres lieux publics, de coutumes alimentaires, du statut de la femme ou du discours public, de caricatures danoises ou de philosophe français, voilà soudain que le monde musulman – peu importe qu’il s’agisse de minorités, puisque la majorité n’y arrête pas leur bras – prétend faire la loi ici, comme il fait sa loi chez lui. Nous avons eu la magnanimité ou la faiblesse de ne jamais exiger la réciprocité en matière religieuse. Nous avons permis la construction des mosquées, alors que le gouvernement algérien, pour ne mentionner que lui, a persécuté les Chrétiens, les ravalant au niveau de dhimmis, sans parler de cette Arabie où la possession d’une croix ou d’une Bible est un crime. Ce que les faiseurs de fatwa exigent aujourd’hui, c’est que la Nation se mue en nation dhimmie, en nation “tolérée chez elle, et qu’elle se plie aux usages qui lui sont étrangers. En menaçant de mort la libre parole, on ne fait rien moins que vouloir dénaturer la France et la peindre aux couleurs qui sont hostiles à son génie.

 J’ai ordonné aux forces de sécurité d’identifier les auteurs de la fatwa qui vise M. Redeker. Je leur ai ordonné de débarrasser la France de cette souillure intolérable. Le professeur enseignera comme à l’accoutumée, et sa faculté de dire ce qu’il entend est et restera illimitée. Les égorgeurs n’auront aucun droit de cité dans notre pays. Vive la République ! Vive la France ! ». Ainsi aurait peut-être parlé De Gaulle…

 Même en tendant attentivement l’oreille, je n’ai perçu, ces derniers jours, aucun écho, même affadi, de tels propos de la part du gouvernement français actuel. On y a vaguement blâmé l’intolérable, en faisant la leçon au philosophe, lui enjoignant sans vergogne de modérer ses propos.

 Et pourquoi diable devrait-il modérer ses propos ? Parce que la fange des banlieues s’en enrage ? Parce que tel gouvernement arabe va froncer le sourcil ?

 Mais cette fange, elle ne s’attaque pas qu’aux philosophes, forte de son impunité, elle agresse le flicard et vient le défier intra muros. Elle menace, elle nargue, elle est à l’offensive. Et le gouvernement que l’on rencontre dans les beaux quartiers, lui, se comporte de façon passive-agressive, comme disent les psychiatres : agressif quand il n’y a aucun danger (contre les Etats-Unis par exemple), passif quand on peut craindre des représailles musulmanes si limitées soient-elles. La puanteur de l’abdication émane des palais de la République, l’avachissement de l’abandon y trône, satisfaite, pleutre, repue.

 L’affaire Redeker nous tend un triste miroir : Marianne s’y contemple, elle ne voit qu’une harengère aux prétentions nobiliaires. Ce n’est plus la Marseillaise de Rude ou la République de Delacroix, c’est une demi-mondaine, trop maquillée et trop heureuse de monnayer ses charmes flétris auprès d’un occupant, à condition qu’il lui laisse, pour l’instant, ses ors et ses fanfreluches.

 « Encore un instant, Monsieur le bourreau » disait la du Barry, la tête sur le billot !

Aujourd'hui, le ministère de l'Intérieur a rendu public un document pour préparer les autorités compétentes aux prochaines vacances et aux signes émergents de nouvelles émeutes. Parmi les conseils, on notera celui-ci :

Dans le contexte de pré-campagne présidentielle, le ministre de l'Intérieur pense que le moindre dérapage, même verbal, pourrait être exploité par ses adversaires pour remettre le feu aux poudres. Après les agressions contre des agents à Corbeil, aux Mureaux ou à Epinay, des consignes de prudences ont été données : les policiers ne doivent plus trop se montrer, pour éviter les tensions.

Les habitants des banlieues qui paient leurs impôts et travaillent dur doivent se sentir rassurés que le Ministère de l'Intérieur recommande l'absentéisme policier pour lutter contre la criminalité...

Ainsi, à l'approche du premier anniversaire des émeutes de 2005, ce sont les policiers qui doivent faire preuve de vigilance face aux racailles, et non l'inverse !