ETATS-UNIS La Première Dame des Etats-Unis, Laura Bush, se confie à Paris-Match :

Paris-Match La semaine dernière, lors d'une remise de médailles à des soldats blessés de retour d'Irak, on a vu une larme couler sur la joue du président Bush. Comment supporte-t-il cette guerre au quotidien ? Le soir, laisse-t-il l'Irak dans le bureau Ovale ou en parlez-vous ?

Laura Bush : Bien sûr, nous en parlons. Etre président des Etats-Unis est un job que l'on exerce vingt-quatre heures sur vingt-quatre. Particulièrement dans des circonstances où de jeunes Américains risquent leur vie. [...] Nous vivons un moment grave de l'Histoire et, à l'évidence, pour le président des Etats-Unis, le fardeau est lourd à porter depuis le 11 septembre 2001. Les Américains ont perdu leur naïveté, ils ne pensent plus que nous soyons à l'abri de toute attaque. La préoccupation se lit sur le visage du Président. Il y a les cheveux blancs et quelques rides nouvelles, mais il est fort, très fort.

IRAK Le procès d'Ali le Chimique, bourreau des Kurdes sur lesquels il avait déversé du gaz mortel, notamment à Halbja, se poursuit. L'accusé a reconnu sa culpabilité dans la campagne d'Anfal, qui a fait 180'000 morts. Il risque la peine de mort pour génocide. La justice irakienne continue son travail de mémoire.

VICTOIRE EN IRAK Bilan de la bataille de Najaf, menée ce week-end contre une énorme cellule terroriste dans la ville sainte chiite. 250 à 300 terroristes ont été tués ! Le champagne est dans le frigo.

FRANCE Une nouvelle bourde de Ségolène Royal, le 19 janvier dernier, relevée par Paris-Match. Fidèle à ses "consultations citoyennes", la candidate du PS a promis de dévoiler son programme le 11 février prochain. C'est ce qu'elle a dit devant un parterre socialiste à Roubaix, sauf qu'elle a parlé du... 11 septembre ! 

EGYPTE Hans Blix, le fameux inspecteur de l'ONU, s'est distingué en déclarant que le réchauffement climatique est plus dangereux de la prolifération nucléaire... Une autre preuve de la bassesse intellectuelle dudit personnage, et de l'organisme qu'il a représenté. L'ONU a tenu plus longtemps que la SDN mais elle est en train de la rejoindre au rayon des antiquités.

FRANCE Un extrait de la dernière chronique de l'un des derniers résistants français des grands médias, Ivan Rioufol :

La libre expression, qui a porté l'esprit français, n'est déjà plus intouchable. Ainsi, des intimidations islamistes auront-elles poussé enseignants et droits-de-l'hommistes à lâcher Robert Redeker, professeur de philosophie condamné à mort pour un article dans Le Figaro. « Plus les jours passent, plus je prends la mesure de l'étendue de la corruption intellectuelle et morale qui affecte la gauche de ce pays », écrit-il dans son journal (Il faut tenter de vivre, Seuil). 

Mais certains membres du gouvernement n'auront rien fait, non plus, pour défendre le droit à la critique et à l'insolence. Les réserves des ministres de l'Éducation nationale et de la Culture auront été des concessions à l'intolérance. Redeker rend hommage, en revanche, aux milliers de courriers reçus qui « n'acceptent pas que nos moeurs soient changées pour complaire à un islam politique qui effraie les élites ». Il salue aussi l'attitude de Nicolas Sarkozy. 

Ségolène Royal, silencieuse pour Redeker, ne rassure pas d'avantage sur sa volonté de faire respecter l'histoire et l'héritage des Lumières, quand elle déclare : « Je ne veux plus entendre parler d'intégration » (Toulon, 17 janvier). Un propos destiné à flatter une partie de la jeunesse, qui conteste la prétention qui fut longtemps celle de la France, de proposer ses règles et ses moeurs en modèle. 

« Je veux un pays qui entende ce que lui dit Diam's dans Ma France à moi », explique Royal. Alors, écoutons la chanson de la rappeuse : « Non, c'est pas ma France à moi cette France profonde/Alors peut-être qu'on dérange mais nos valeurs vaincront/Et si on est des citoyens, alors aux armes la jeunesse/Ma France a moi leur tiendra tête, jusqu'à ce qu'ils nous respectent ». Encourager cette agressivité ?

 "Les Français ne seraient pas contre l'indépendance de la Corse d’ailleurs. Enfin, ne répétez pas, ça va encore faire un incident en France. C’est secret ça." 

Ségolène Royal, 25 janvier 2007 

La brave nunuche du Poitou va-t-elle  bientôt épouser John Kerry ? Ils ont en commun d'avoir le QI d'une mouche et de multiplier les bourdes politiques. Après Ségolène en Chine, Ségolène et le Hezbollah, voilà Ségolène qui milite pour l'indépendance du Québec et... de la Corse ! 

Bécassine a réussi à être piégeé par l'imitateur Gérald Dahan, qui s'est fait passer pour le premier ministre du Québec. Dans la conversation, relayée par RTL, Gérald Dahan, prenant l'accent québécois, a lancé : « c’est comme si nous (…) on disait, la Corse, il faudrait qu’elle soit indépendante … ». Et la candidate du PS de répondre, en riant : « les Français ne seraient pas contre d’ailleurs. Enfin, ne répétez pas, ça va encore faire un incident en France. C’est secret ça.»  

Une plaisanterie qui ne fera pas rire le procureur général de Bastia, M. Christian Raysséguier, qui qualifie la situation corse de très grave : "(...) la Corse n'a pas besoin de la mafia sicilienne, calabraise ou napolitaine, elle a la sienne ! Est-il besoin de rappeler que si la population de toute l'île ne représente à peine plus de 0,50 % de la population française, 20 % des individus inscrits au fichier national du grand banditisme se trouvent ou sont originaires de l'île de Beauté ! " 

Cette conduite ahurissante pousse Phillipe Robert, de Résilience, à s'interroger : Ségolène Royal est-elle définitivement stupide ?

Une candidate plaisante au sujet de l'évacuation d'une Île française meurtrie par le terrorisme, par la mort de préfets, de gendarmes et de civils (20 morts dans des attentats en octobre 2006) ! 

Un attentat a ravagé une villa corse aujourd'hui même.

La stupidité de Ségolène Royal selon... elle-même :

1er décembre 2006:à Beyrouth, Ségolène Royal écoute un député libanais comparer Israël aux nazis.

18 décembre 2006-15 janvier 2007: cacophonie au Parti socialiste sur les hausses d'impôts.

6 janvier 2007: sur la Muraille de Chine, elle parle de «bravitude».

18 janvier: la candidate socialiste suspend son porte-parole Arnaud Montebourg, qui a tenu des propos peu aimables sur son compagnon François Hollande.

23 janvier: elle approuve la «souveraineté» du Québec et s'attire les foudres du Canada.

24 janvier : elle démontre toute son ignorance de la situation militaire française sur RMC.

25 janvier : elle plaisante sur la tragédie corse.

Par Guy Millière, Metula News Agency , 16 janvier 2007

Les esprits de gauche, sur toute la planète, et en Europe en particulier, ont voulu voir dans les nouvelles qui leur parvenaient de Washington à la fin de l’année 2006 des signes prometteurs de ce qu’ils souhaitent depuis des années : la mort de la doctrine Bush, une déroute américaine, le retour des Etats-Unis à une politique d’apaisement devant les dictatures et l’islamisme. Le retour aussi aux pressions anti-israéliennes. La défaite des républicains aux élections de novembre leur a donné entière satisfaction. La démission de Donald Rumsfeld, puis la publication du rapport Baker ont été accueillies par eux dans ce qui ressemblait fort à un début d’allégresse. Il n’en est pas moins clair aujourd’hui que leurs espoirs étaient grandement anticipés.

Ils avaient oublié quelques détails, qui ne sont pas mineurs : George Bush est toujours à la Maison Blanche ; il reste le « commandant en chef » et celui qui décide en matière de politique étrangère ; il n’est pas, et de loin, dépourvu de convictions ; et, surtout, il pense que nous sommes dans une guerre planétaire (Norman Podhoretz parle de 4^ème Guerre Mondiale) contre un nouveau totalitarisme, et que cette guerre doit être menée jusqu’au bout. Bush, en fait, l’a dit d’emblée, cette guerre sera longue et elle prendra de multiples formes. Il n’a pas eu besoin d’ajouter qu’il y aurait des moments difficiles, des revers, des phases de lassitude, des changements de stratégie. Seuls ceux qui ne font rien peuvent penser qu’ils sont infaillibles.

La bataille d’Afghanistan a été un premier acte et, si elle a chassé les Talibans du pouvoir et éliminé l’essentiel des bases arrières d’al Qaida, il est clair qu’elle n’est toujours pas pleinement gagnée. La bataille d’Irak a été un second acte et, même si un certain nombre d’objectifs cruciaux ont été atteints, elle non plus n’est pas entièrement gagnée. D’autres fronts sont, en parallèle, restés ouverts : la guerre arabo-islamique contre Israël, les menées islamistes au Soudan et en Somalie, l’activité terroriste de divers réseaux, ailleurs dans le monde, mais aussi, le front, crucial, constitué par les « opinions publiques » occidentales. Israël n’a, à l’évidence, pas gagné son affrontement avec le Hezbollah pendant l’été 2006, des massacres de masse se poursuivent au Soudan, les islamistes somaliens viennent de subir un revers, divers attentats ont été déjoués en Grande-Bretagne et au Canada, mais le pire reste possible.

 Les « opinions publiques », surtout, ont cédé et, en bonne partie, succombé sous les coups intensifs de la propagande ennemie. Le reflux est massif en Europe, mais il est vrai que de nombreux signes montraient depuis longtemps que les Européens en leur majorité, et par la voix de la quasi totalité de leurs dirigeants, avaient renoncé et choisi la résignation. Le reflux est moins net aux Etats-Unis et ceci pour des raisons différentes de celles qui ont joué en Europe : les Américains n’ont pas renoncé, ils ne sont aucunement prêts à la soumission, ils ont un sentiment frustrant d’inefficacité. C’est dans ce contexte mental qu’il faut lire ce qui vient de se passer.

Premier temps : les républicains, et avec eux l’administration Bush, sont sanctionnés. Les républicains paient pour des raisons autres que la guerre, où se mêlent scandales, dépenses excessives et affaires de corruption. L’administration Bush paie, elle, pour avoir « maintenu le cap » malgré un manque de résultats probants. Bush lui-même paie sa fidélité aux hommes qu’il a choisis et sa volonté d’écouter les chefs militaires en place.

Deuxième temps : le rapport Baker est publié. Et Bush tire du rapport Baker tout le parti qu’il peut en tirer. Les « sages », les « réalistes » tant attendus et tant promus comme des « sauveurs » se contentent de dire des platitudes, laissent apparaître leurs préjugés anti-israéliens et font des propositions si peu « réalistes » qu’elles sont vite tournées en ridicule. Mieux : elles permettent de discerner, de manière encore plus patente, l’absence de vision des adversaires de la « doctrine Bush ».

 Le troisième temps : celui de l’offensive renouvelée et d’un changement tactique à même de prendre à contre pied ennemis et adversaires politiques, tout en reconnaissant les erreurs passées, est enclenché. En fait, l’offensive commence dès le remplacement de Donald Rumsfeld par Robert Gates, qu’on aurait tort de voir comme un strict « réaliste ». Il s’est poursuivi avec les nominations du général David Petraeus en remplacement du général George William Casey, coupable d’avoir pensé au « retrait » davantage qu’à l’offensive, de John Negroponte comme adjoint de Condoleeza Rice, de Zalmay Khalilzad (juste rentré d’Irak) aux Nations Unies, et de l’amiral William Fallon, en remplacement du général John Abizaid, pour superviser l’ensemble des opérations dans la région. Il se poursuit avec les frappes contre les islamistes en Somalie, qui soulignent la nature et l’étendue du conflit. Le discours prononcé par George Walker Bush le 10 janvier a mis en marche le processus, avec l’envoi de 20 000 hommes supplémentaires, des objectifs reprécisés, des dates butoirs, des moyens supplémentaires, des avertissements adressés aux régimes iranien et syrien.

Les démocrates vont protester et le font déjà. Certains d’entre eux vont tenter une contre-offensive. Ils ne tenteront toutefois pas de couper les fonds nécessaires dont Bush a besoin, de peur de paraître trop ouvertement défaitistes. Ils sont, dans l’ensemble, trop divisés pour parvenir à leur fin et, en dehors de leurs haines, de leurs aversions pour la politique de Bush, ils n’ont pas de propositions cohérentes et crédibles à opposer. Ceux qui s’efforcent de modeler l’opinion publique vont, eux, persifler, critiquer, mais ils seront dans l’incapacité d’offrir une alternative positive et se contenteront ainsi de récriminer comme ils le font depuis longtemps. Les Européens resteront imprégnés de l’esprit de ces récriminations, sans, fort heureusement, avoir voix au chapitre. Les Américains, eux, jugeront sur résultats. John Mc Cain, principal candidat républicain à la succession de Bush en 2008, a engagé pleinement sa crédibilité, tout comme Rudy Giuliani et Mitt Romney. Joe Lieberman, sénateur démocrate réélu contre son propre parti, a engagé la sienne lui aussi. Tout dépendra du résultat.

La bataille d’Irak est plus que jamais la bataille décisive, celle que l’administration Bush doit gagner. La gagner pleinement aura des conséquences pour le futur de toute la région, où, malgré les provocations auxquelles il se livre, le pouvoir d’Ahmadinejad est moins solide qu’il ne semble, et où la création d’un « arc shiite » radical, allant de Beyrouth à Téhéran, en passant par Damas et Bagdad sera empêchée, fut-ce au prix de frappes en territoire iranien. Si la nomination d’un amiral à la tête des opérations n’était pas un signal suffisant, deux porte-avions américains ont rejoint le Golfe persique. Comme l’a dit un commentateur américain, Bush réaffirme sa stratégie de guerre contre l’islamo-terrorisme. Il passe de la fermeté à davantage de fermeté encore. Parce qu’il sait que c’est nécessaire, parce qu’il n’est pas un homme politique, mais appartient à la catégorie très rare des hommes d’Etat qui font l’Histoire.

 Israël, par rapport à tout cela, est dans l’expectative. Des dirigeants, qui, il faut bien le reconnaître, ne sont pas les plus brillants qu’Israël ait eus dans son histoire, gouvernent au jour le jour, partagés entre les apparences de fermeté et les tentations d’apaisement. Les factions palestiniennes se déchirent et vont vraisemblablement continuer à le faire : elles sont composées, à divers degrés, de gens qui savent tuer mais ne savent ni faire la paix ni construire une société viable. Le Liban reste l’otage du Hezbollah et de ses parrains syriens. L’Egypte attend de voir comment la situation tournera en Irak, tout en continuant à laisser l’antisémitisme envahir ses médias.              

Il sera possible d’y voir plus clair lorsque nous nous rapprocherons de l’année 2008. Alors, espérons-le, l’administration Bush aura remporté des victoires décisives, non seulement en Irak, mais aussi face à l’Iran et à la Syrie, et l’horizon commencera à se dégager. Nul ne peut et ne doit douter que c’est ce que veut Bush. Ou alors une non victoire signifiera la victoire de l’Iran et de ses alliés, et il sera, alors, temps d’être vraiment pessimiste. Pour le moment, les jeux ne sont pas faits. Ils sont même très loin d’être faits, n’en déplaise aux esprits de gauche, aux chiraquiens et autres partisans du pire. Plus que jamais, n’en déplaise aux mêmes personnages, Bush est l’homme qui se tient entre la liberté et tous ceux qui veulent la destruction de celle-ci. Plus que jamais, il se tient droit et mérite le plus profond respect.

 A de nombreuses reprises nous avons vu qu’Israël n’a jamais eu de meilleur ami à la Maison Blanche et aujourd’hui, plus que jamais. Bush est l’ami d’Israël parce qu’il comprend la différence entre la démocratie et l’obscurantisme. Il est l’ami de tous les hommes libres, épris de dignité. Que ceux qui peuvent dire qu’ils ont eu le poids du monde sur leurs épaules dans une ère aussi cruciale pour le futur de la liberté et qu’ils se sont montrés plus lucides et plus déterminés que lui s’avancent et lui jettent la pierre.          

"La grandeur des actions humaines se mesure par l'inspiration qui les fait

 naître"

Louis Pasteur

Par Pierre Lefebvre, Primo-Europe, http://www.primo-europe.org/ 

Ahmadinejad est de plus en plus critiqué dans son pays. Pour contrer l’insatisfaction grandissante, il vient de décider d’une campagne d’essai de missiles, par ses anciens collègues de travail, les Gardiens de la Révolution.

La ficelle qui consiste à flatter l’orgueil d’une nation peut faire recette quelques temps mais montre vite ses limites, comme certaines dictatures ont eu l’occasion de s’en apercevoir (Ancien bloc de l’Est, dictatures d’Amérique Latine et d’Afrique). Le malheur est que les chutes de ses dictatures ont provoquées l’émergence de régimes souvent pas plus fréquentables.

La colère croissante en Perse ne se cache plus et brave la censure. C’est le signe d’un affaiblissement du régime qui peut aboutir sur une destitution, un coup d’Etat. Par manque de soutien, la perspective d'une puissante réaction du régime en place semble fort improbable.

"Le gouvernement s'est fixé des objectifs idéalistes comme de s'attaquer aux problèmes du logement et au chômage (...) mais aucune solution n'a été proposée", déplore le parlementaire conservateur Mohammad Khochchehreh, qui avait fait campagne pour Ahmadinejad. Il a été "fort sur les slogans populistes mais faible dans la réalisation".

Même les journaux s’y mettent. "Supposez-vous vraiment que des gens comme (Hugo) Chavez et (Daniel) Ortega (...) puissent être les alliés stratégiques de l'Iran?", lançait mardi le quotidien "Etemad-e-Melli" à l'adresse d'Ahmadinejad. "Nous ne devrions pas construire une maison sur l'eau."

Il est de plus en plus reproché au président iranien son désintérêt pour la politique intérieure et son trop grand investissement dans le bras de fer qui l'oppose à l'Occident et Israël.

Les sanctions de l’ONU qui se mettent en place sont certes importantes, mais elles ne toucheront, comme celles de l'Irak il y a quelques années, que les pauvres et la classe moyenne. Les "dix nouvelles résolutions n'affecteront pas notre économie et notre politique" fanfaronne le président iranien qui multiplie les promesses de raser gratis demain à un peuple qui commence à avoir faim.

Présentant le budget pour l'année à venir, il a affirmé que le gouvernement avait "complètement contrôlé les prix" de certains biens de base, le pain, le gaz, l'eau et l'électricité. Mais on parle, en douce, d’une inflation de 30 %. Les prix des légumes ont triplé ces dernières semaines, ceux des logements ont doublé depuis l'été.

Nombre d'Iraniens l'accusent maintenant ouvertement d'avoir sacrifié ses promesses sur l'autel de son affrontement rhétorique avec l'Occident. Tant et si bien qu'aujourd'hui, l'ancien maire de Téhéran est non seulement contesté par les réformateurs mais aussi par les conservateurs.

Dans la discrétion la plus totale, les milieux économiques internationaux anticipent et quittent le navire en attendant des jours meilleurs.

La deuxième banque allemande, Commerzbank, va mettre fin à une partie de ses activités avec l'Iran, a indiqué son porte-parole suivant l'exemple de plusieurs consoeurs européennes.

Plusieurs établissements financiers ont déjà pris des décisions similaires comme les institutions suisses Le Crédit Suisse et UBS, qui ont interrompu leurs opérations avec l'Iran.

La pression des Etats-Unis sur ces grands ensembles économiques ne suffit pourtant pas à expliquer cette hâte soudaine. Le monde économique n’obéit qu’à ses propres règles.

Mais Ahmadinejad, dans sa folie anti-occidentale, est en train de toucher aux intérêts financiers des principales fortunes iraniennes, comme celle de Rafsandjani, l’ancien président et religieux conservateur « modéré ».

Les religieux « hommes d’affaires », Khamenei à leur tête, commencent à montrer les dents, renforcés par leur récente victoire à deux élections importantes (Lire sur Primo Ahmadinejad se prend une gifle, 17 décembre 2006)).

Les non-alignés et partisans de l'Iran que l'on voit encore manifester dans nos rues au nom de la lutte contre le capitalisme et pour les peuples arabes humiliés font semblant d'ignorer que le grand capital n'est pas seulement occidental. Il est aussi islamique.

Les seules valeurs sûres en Iran ne sont ni la Charia, ni l'attente du Madhi mais le commerce et les bénéfices. C'est au nom de ces valeurs, également partagées par toutes les civilisations et idéologies, que les religieux vont lâcher Ahmadinejad.

Khameneï et Rafsandjani ne brillent pas par leur amour de la liberté. Si l'on excepte quelques réformettes symboliques, la liberté de parole, la place des femmes au sein de la société, la prise en compte des revendications estudantines, n'ont pas subies de grandes évolutions du temps de l'ancien président.

Il est illusoire de penser qu'un changement à la tête de l'Iran modifie substantiellement la politique énergétique de ce pays et donc, son accession au nucléaire (lire sur Primo Iran, la chute programmée, du 30/12/2006).

Le problème est que, Ahmadinejad ou Khamenei, le sentiment anti-Israël est encore trop profondément ancré dans l’idéologie chiite pour espérer, avant longtemps, un retour à des positions plus équilibrés de la part des maîtres de Téhéran.

Et comme le monde entier a parfaitement intégré le dogme idiot que la paix mondiale dépend des 20.000 kilomètres carrés que représente une petite et florissante démocratie, il n’est pas certain qu’un changement de régime en Iran modifie quoique ce soit à la pression que subira Israël dans les années ou mois à venir.

Il faut dire qu’en diplomatie plus que partout ailleurs, les dogmes ont la vie dure. Ce n’est pas au quai d’Orsay que l’on nous contredira.

Cela permet l’économie de la réflexion.

Par Albert Soued, www.chez.com/soued/conf.htm pour www.nuitdorient.com 

Ce qui est inquiétant c'est que, prisonnier de sa culture et de l'éducation reçue, ce responsable d'un grand média arabe, au lieu de décrire objectivement la réalité du terrain, nous sert la rengaine du "bouc émissaire".  

Depuis la déclaration Balfour en 1917, préconisant la création d'un état Juif en Palestine-Jordanie, les médias arabes locaux ont commencé petit à petit à se déchaîner contre leurs voisins juifs provoquant même des pogroms en 1927, 1929 et 1936. Depuis la renaissance de l'état d'Israël en 1948, le ton est monté progressivement jusqu'à des niveaux qui peuvent être considérés aujourd'hui comme intolérables en Occident. Il faut ajouter à cela l'avilissement du Juif dans l'éducation donnée dans les écoles arabes, sans parler des madrassas et des sermons du vendredi. Pour l'arabe de la rue, aujourd'hui, le Juif et, en particulier le Juif israélien, est un non-être, une vermine à écraser ou le Mal à éradiquer. Le summum est atteint par un non-arabe qui s'est érigé en défenseur de l'Islam, Mahmoud Ahmedinejad, président iranien qui vient de réunir un forum antisémite et antisioniste mettant en doute la réalité de l'Holocauste Hitlérien. Une façon de prendre le relais du monde arabe dans celui de l'Islam non arabe et y diffuser encore plus fort la haine antijuive. Dans le but d'assouvir de noirs desseins à terme. 

Et cette propagande islamo-arabe à grande échelle a aussi des répercussions sur la mentalité occidentale qui s'en accommode et, pour partie l'accepte, une manière de se disculper de la Shoah. Il est grand temps de remettre les pendules à l'heure. 

Le royaume d'Israël a été créé en – 1005, puis au bout de quelques dizaines d'années s'est scindé en 2 royaumes, Israël au Nord (en gros la Samarie) et la Judée au sud de Jérusalem. Le royaume d'Israël a disparu au début du 8^ème siècle avant l'ère courante, provoquant la dispersion de dix tribus dans le monde et le royaume de Judée a perduré jusqu'en 70, lors de la destruction du 2^ème Temple de Jérusalem par les légions romaines.  

Le Royaume de Judée a ainsi duré plus de 11 siècles, plus ou moins indépendant. Et c'est la dispersion de ce Royaume qui a donné les Juifs de la Diaspora d'aujourd'hui. La dispersion du Royaume d'Israël a donné, elle, les "tribus perdues" dont certaines sont en train d'être retrouvées. 

Depuis cette destruction de + 70, le pays a été occupé par de nombreux envahisseurs successifs. Ce pays a été appelé "Palestina" par les premiers envahisseurs, les Romains. Les Juifs-Judéens n'ont pourtant jamais cessé de résider dans ce pays. Et la majorité des résidents étaient Juifs jusqu'à l'invasion arabe en 636.  

Les Juifs de la diaspora sont toujours revenus s'installer dans le pays appelé Palestine, mais en petit nombre. Le retour des dispersés de Judée s'est intensifié à partir du 19^ème siècle et surtout après la première guerre mondiale. 

Ainsi dès 1868, il y avait déjà une majorité juive à Jérusalem et selon Karl Raedeker, en 1906, il y avait à Jérusalem 40 000 Juifs, 13 000 Chrétiens et 7 000 Musulmans. Au moment de la déclaration Balfour en 1917, il y avait 250 000 arabes en Palestine et plus de 100 000 Juifs. La plupart des Juifs comme des Arabes étaient des immigrants, les uns d'Europe, les autres des pays environnants de l'empire ottoman. 

Après l'effondrement de l'empire ottoman, la Palestine-Jordanie a été placée par la Société des Nations sous mandat britannique. Le territoire prévu pour le retour des Juifs dans la déclaration Balfour comprenait la Palestine et la Transjordanie (Jordanie actuelle et un morceau d'Irak). En 1923, pour compenser le roi hachémite Abdallah qui régnait sur le Hedjaz de la perte de l'Arabie, donnée à la tribu des al Saoud, Churchill lui accorde la Jordanie, soit 80% du territoire promis aux Juifs. Dans l'esprit de Churchill, c'était aussi la création d'un nouvel état qui devait recevoir tous les arabes de la Palestine-Ouest vers la Palestine-Est appelée Jordanie, par leur déplacement à l'Est du Jourdain. Si cette vision de Churchill avait été exaucée à l'époque, il n’y aurait pas eu de problème arabo-israélien. 

 Après la création d'Israël, entre 1948 et 1967, 650 000 arabes se sont réfugiés en Jordanie, au Liban ou en Syrie, ou se sont déplacés vers la région de Gaza, sous autorité égyptienne, ou vers la Judée-Samarie, envahie puis gouvernée par le roi de Jordanie. Parallèlement 900 000 juifs ont quitté les pays arabes, la plupart expulsés. La majorité d'entre eux a trouvé refuge en Israël, créé par l'Onu en 1948, sur un minuscule territoire, soit moins de 10% de celui prévu par Balfour en 1917.  

Les fondateurs du nouvel Etat avaient le choix entre plusieurs désignations pour cet Etat, Palestine, Israël, Nouvelle Judée... Ils ont choisi le nom générique d'une nation et de celui du royaume du Nord dispersé, Israël. Les terminologies "Nouvel Israël" ou même "Nouvelle Judée" auraient été plus réalistes. Car il ne faut pas perdre de vue que peu de gens dans le monde savent qu'Israël était une nation d'il y a 3500 ans et un royaume d'il y a 3 000 ans qui a duré 3 siècles pour une partie et 11 siècles pour une autre. 

Il s'agit donc bien d'une renaissance d'un état et non de sa création. Et c'est ce qui semble effrayer aujourd'hui d'éminents arabes comme Ahmed Sheikh…et beaucoup d'autres, vivant dans l'imaginaire de leur religion et de leur culture, et ne se rendant pas compte qu'Israël est une réalité pérenne qui peut les aider à s'émanciper.