Cette rubrique donne la parole à des intellectuels, des politiciens ou de simples citoyens qui défendent la liberté à travers le monde. Si vous voulez y écrire, n’hésitez pas en écrivant à drzz7@hotmail.com 

Comprendre l'économie

Il est difficile de soutenir, sans aucune forme de discussion, que l’économie de marché répartit mal les richesses. Montrez moi dans l'histoire ou sur la planète un lieu, une communauté humaine dans laquelle les inégalités auraient disparu. Seule l'économie de marché a apporté au plus grand nombre une espérance nouvelle. Il est donc plus juste de dire que l'économie de marché répartit les richesses selon des principes économiques rationnels et non plus selon des principes politiques arbitraires. Si l'on arrête le film économique pour avoir une image statique de la réalité, on observera en effet de grandes inégalités de revenu. Mais ces inégalités, si elles sanctionnent des différences de performances, de productivité et de talent, permettent en dynamique une élévation générale et continue du niveau de vie de la population. A vouloir redistribuer et réduire aveuglément les écarts de revenu, prenons garde de ne pas casser le film économique...

 On peut convenir que ces principes économiques ne doivent pas être le seul ciment social ; et les économistes sérieux n’ont jamais prétendu le contraire car l’économie est avant tout affaire de comportements humains et de repères éthiques ; et il ne serait y avoir de choix sans l’existence de valeurs humaines fondamentales. Le marché est tout autant un fait social qu'une réalité économique. L'entreprise est tout autant une organisation d'homme, une aventure humaine qu'une unité de production. De toutes les façons, et fort heureusement, le lien social ne se décrète pas dans les ministères – de même que la culture ne se joue pas dans les maisons de la culture - et ne se construit pas dans les textes administratifs.

Mais il est tout aussi illusoire et périlleux de nier purement et simplement la réalité et l’action des principes économiques. Il ne peut y avoir de progrès social sans une assise économique solide ; et c’est l’économie de marché qui fournit partout et toujours cette assise. Autant l’admettre le plus rapidement possible si l’on veut éviter de plus grands problèmes. Les pays qui sont parvenus aujourd'hui aux limites du socialisme sont désormais les premiers à le reconnaître [1].

 Une partie de la population demeure exclue de la production et la distribution des richesses. L’Etat a sans doute le devoir d’exprimer la solidarité nécessaire envers les plus démunis. Mais d’une part, il n’y a aucune raison d’attribuer à l’Etat le monopole de la solidarité ; d’autre part, cette solidarité officielle ne doit pas instituer des mécanismes qui pérennisent l’exclusion et entravent le développement du marché. Il n’est pas du tout évident que l’Etat doive avoir le monopole de la solidarité sociale car c’est une manière pour les individus de se débarrasser de leur responsabilité en cette matière et de faire jouer à fond, et dans le même temps, leur égoïsme et leur bonne conscience.

Enfin, s’il reste évident que les richesses sont très mal réparties en France, force est de constater que ce pays n’est certainement pas un laboratoire du libéralisme.

 Jean-Louis Caccomo,

Perpignan, le 1er août 2006

[1] Je reviens d'une mission d'expertise en Algérie où j'ai pu observer cette demande (et cette soif) de libéralisation de la part des acteurs économiques mais aussi des décideurs publics qui souffrent de l'absence d'un secteur privé. Ils ont pu expérimenter sur le terrain cette vérité première: même l'Etat n'a pas intérêt à étouffer le secteur privé. De sorte qu'en l'absence d'une base productive solide et fiable, le fait de disposer d'abondantes liquidités liées à l'embellie pétrolière (car ce que les pays consommateurs appellent "crise pétrolière", les pays producteurs le nomment "embellie") constitue même un problème. A défaut de pouvoir les injecter dans l'économie, ces liquidités sont oisives. Et pour peu qu'elles soient purement distribuées en revenu, elles seront source d'inflation.

Jean-Louis Caccomo

http://caccomo.blogspot.com/

Il y a quelques jours, j'ai vu pour la première fois le film United 93, que je n'avais pu regarder plus tôt, dans les salles, pour des raisons d'agenda surchargé. Quel film. Impressionnant. Ce n'était pas le premier pour moi, à propos du 11 septembre. J'avais déjà visionné et revisionné les téléfilms consacrés à l' United 93 et à l' American Airlines 11 (celui de Mohammed Atta) qui sont passés sur les chaînes françaises l'année passée. Je craignais revoir les mêmes scènes. Je craignais saturer.

Mais United 93 n'a rien à voir avec tout ce que j'ai vu sur cette journée de l'infamie. Les scènes sont si brutes, si vraies qu'on en a le souffle coupé. Rarement, je dois le dire, je n'ai vu un film qui m'ait fait une telle impression.  Voir le chef de la FAA être estomaqué par l'annonce de l'attaque, être témoin du désarroi de l'officier, abasourdi de voir, en direct, la seconde attaque contre le World Trade Center, est bouleversant. La caméra est pudique sans censurer. Vous voyez tout, ou presque. Et pourtant, vous n'avez jamais l'impression que le réalisateur a cherché à en faire trop. Il montre la réalité. Et c'est cette réalité qui vous choque.

Alors que l'on va fêter les cinq ans de la tragédie, je repense à ce 30 juillet 1999 où je gravissais le World Trade Center et contemplais la vue splendide sur la baie de l'Hudson. Je repense, souvent, à ce 11 septembre 2004, au bord de Ground Zero, où j'écoutais, la gorge serrée, le violon qui miaulait alors que les familles des victimes listaient le nom de leurs proches, d'une voix tremblante. Je revois cet officier de la NYPD de presque deux mètres s'effondrer en larmes devant le panneau "we will never forget", peints aux couleurs américaines, composé des noms des innocents tués ce jour-là. Je revois ces marins et ces militaires, même des bobbys anglais, des militaires allemands, des pompiers italiens, réunis sur le site du drame, venus rendre hommage à leurs frères d'armes. Je revois, ce soir du 11 septembre 2004, les deux lasers jumeaux, faire jaillir vers le ciel, vers Dieu, leurs énormes faisceaux de lumière. Un instant, vous auriez cru voir les deux tours renaître. Une image inoubliable.

Quand je repense à tout ceci, et que je vois tous les jours mes compatriotes reprendre à leur compte les raisonnements de Ben Laden, je me dis que cinq ans à suffi pour réveiller l'Amérique et achever la lâche Europe.

Le 11 septembre ? La journée où la liberté fut attaquée. La journée où le monde sombra dans la Quatrième Guerre mondiale.  La journée où tout se joua. Le lendemain, Chirac déclarait à Bush "je ne crois pas que l'on puisse appeler cela une guerre". L'Europe de Weimar, sous la houlette de la France prenait ses distances avec l'Amérique et ses alliés anglo-saxons.

Nous avons tous vécu cette journée mais seule une partie d'entre nous en a compris la signification. A ce titre, United 93 nous rappelle à tous pourquoi nous combattons.

Quel triste constat : la France est devenue le principal ennemi intérieur de l'Occident. Aucun pays, en Europe occidental ne fait autant de mal à nos libertés que la France. Rejointe par l'Italie de Prodi et l'Espagne de Zapatero, la France de Chirac met le futur de l'Europe en grave danger de mort. Pas de mort physique, bien sûr. Mais de mort mentale. "Adieu ma France" (Rocher, 2006) a écrit le général Bigeard, déjà .

Comme l'écrit le professeur Millière dans sa dernière chronique, "l’agonie de l’Europe et l’ignominie des gouvernants français sont des faits". Douste-Blazy est allé lissé le turban de Nasrallah au Liban, puis a qualifié l'Iran de Ahmadinejad, celui qui veut "rayer Israël de la carte", de "facteur de stabilité". Peut-on tomber plus bas dans l'obséquiosité, plus bas dans la lâcheté ?

Les médias français reprennent des idées des éditoriaux libanais, égyptiens, marocains, iraniens : vous savez, ceux qui appellent à la négation de la Shoah et à la mort de l'Occident. Au plus grand effroi des grands humanistes d'antan, la terre de Montaigne est (re)devenue totalitaire. Durant la guerre froide, la haine, la désinformation et l'hystérie régnaient. Mais la menace communiste appelait le minimum, le strict minimum, de bon sens. Depuis le 11 septembre, rien ne vas plus dans la république, avec un petit "r" tant elle n'arrive pas à se faire respecter sur son propre territoire.

La France est véritablement la nouvelle république de Weimar : celle qui encourage la montée de l'horreur en croyant l'apaiser parce qu'elle en tremble de frousse. Les rôles sont à nouveau distribués : Weimar est française, de quelle nationalité sera Vichy ?

  Cette rubrique donne la parole à des intellectuels, des politiciens ou de simples citoyens qui défendent la liberté à travers le monde. Si vous voulez y écrire, n’hésitez pas en écrivant à drzz7@hotmail.com

Extraits :  

«Je suis confiant que les leaders du monde libre peuvent agir comme une puissant moteur afin de susciter des changements démocratiques. Durant ces dernières années, le Président Bush a visiblement utilisé tous les forums, tous ses représentations publiques,  tous ses discours pour affirmer sa croyance irrévocable que la région (du Moyen Orient) pouvait être libre. Il a argumenté avec conviction qu’il existait un lien inextricable entre la paix et la démocratie, entre la démocratie et la sécurité. Il a également plaidé pour la construction de la démocratie, aussi bien pour le respecte de ceux qui sont privés de ce droit que pour la protection de son propre pays. De l’autre côté de l’Atlantique, le premier ministre britannique Tony Blair a tenu les mêmes propos, et des leaders démocratiques ailleurs ont soutenu les changements en Afghanistan et en Irak.

Cependant, il faut reconstituer ce partenariat unique entre le «camp des droits de l’homme» et celui des «nationalistes», déjà bâti une fois. Pendant la Guerre Froide , des politiciens, des religieux, des organisations humanitaires, des écrivains et des journalistes ont dépassé les barrières idéologiques et partisanes afin lutter contre la tyrannie et aider ceux qui, dans l’URSS, se battaient pour la liberté. Pour gagner la bataille contre les tyrans d’aujourd’hui, nous devons une fois encore faire de nos adversaires politiques des alliés et unir les démocraties du monde dans le même but. Nous devons rétablir la clarté morale, permettre de distinguer le monde de la peur et celui de la liberté, une distinction plus importante que les rivalités dans le monde libre. En ces temps où le monde la peur a déclaré la guerre au monde libre, nous devons dépasser les clivages droite et gauche et repenser à ce qui est Bien ou Mal. (…)  

Le monde libre aujourd’hui ne doit pas compter que les régimes dictatoriaux fassent des réformes d’eux-mêmes. S’il y a des leaders au Moyen-Orient qui pensent démocratiser et libéraliser leur pays, nous devons les supporter. Mais si nous attendons des réformes en négociant avec des leaders non démocratiques, cela n’arrivera jamais. Il faut être prêt, le cas échéant, à passer outre leurs objections.

 Nous ne devons pas compter sur l’aide des organisations internationales. La plupart des pays qui ont de l’influence dans ces comités ne sont pas démocratiques. Naturellement, nous ne pouvons pas compter sur des régimes qui emprisonnent leur peuple pour qu’ils supportent la liberté autour du monde.

 Je ne crois pas en la fin de l’histoire. La diversité du monde le destine à connaître éternellement la dispute et le conflit. Mais je crois qu’il puisse y avoir une fin à la tyrannie – que nous pourrions exister dans un monde où aucun régime qui enferme ses dissidents ne puisse être toléré. Comme l’esclavage a été presque éradiqué de la face du monde, la tyrannie pourrait devenir un souvenir du passé.»

 Natan Sharansky

 The Case for Democracy, the Power of Freedom to overcome tyranny & terror

 Public Affairs, 2006

 pp. 274-279

Cette rubrique donne la parole à des intellectuels, des politiciens ou de simples citoyens qui défendent la liberté à travers le monde. Si vous voulez y écrire, n’hésitez pas en écrivant à drzz7@hotmail.com

Adaptation française: Alain Jean-Mairet

En prenant de facto parti pour le Hezbollah dans sa guerre contre Israël, le personne de certaines organisations de presse parmi les plus prestigieuses du monde révèlent par mégarde une profonde transformation intervenant dans la logique de la guerre.

Quelques exemples de ces actions:

• Reuters. Adnan Hajj, un photographe indépendant travaillant depuis plus de dix ans pour Reuters, falsifia ses prises de vue pour donner une image plus destructrice des attaques israéliennes sur le Liban et une image plus vulnérable des Libanais. Il retoucha des nuages de fumée résultant de l'explosion de manière à les rendre plus épais et plus noirs et fit poser une femme pleurant la perte de sa résidence détruite par les bombes sur trois sites différents. Reuters licencia Hajj et supprima de ses archives 920 de ses photographies. D'autres recherches effectuées par des bloggeurs révélèrent quatre types d'images frauduleuses diffusées par Reuters, toute exagérant l'agressivité israélienne. Les bloggeurs montrèrent même qu'une image de Reuters avait été mise en scène.

• BBC. Les responsables de l'édition se mirent en quête de témoignages personnels diabolisant Israël avec cette demande postée sur leurs pages d'actualités: «Vivez-vous à Gaza? Avez-vous souffert des incidents qui se sont produits dans la région? Faites-nous part de vos expériences en remplissant le formulaire ci-dessous. Si vous souhaitez nous parler de vive voix, merci d'ajouter vos coordonnées.»

• CNN. Une présentatrice du programme international, Rosemary Church, suggéra que les forces israéliennes pourraient abattre les roquettes du Hezbollah en vol mais renoncèrent sciemment à le faire lorsqu'elle demanda à un porte-parole israélien: «Pourquoi Israël n'abat pas ces roquettes en plein vol? Ils ont les moyens de le faire.»

• Washington Post. De même, le journaliste spécialisé dans les affaires militaires Thomas Ricks annonça en diffusion télévisée nationale que des analystes militaires américains, dont il ne précisa pas l'identité, pensent que le gouvernement israélien «laisse intactes des réserves de roquettes du Hezbollah au Liban, car aussi longtemps qu'ils reçoivent des roquettes, leurs opérations au Liban conservent une sorte d'équivalence morale.» Puis d'expliquer que les souffrances de leurs compatriotes leur procurent «une justification morale».

Toutes ces activités médiatiques se fondent sur une perception selon laquelle les pertes subies et l'image de victimisation favorisent la position des protagonistes de la guerre. Les falsifications d'Adnan Hajj, par exemple, visaient à salir l'image d'Israël et ainsi à créer des dissensions internes, à saper la réputation internationale du pays et à générer des pressions sur le gouvernement l'incitant à cesser ses attaques au Liban.

Mais ce phénomène, avec les deux clans faisant étalage de leurs souffrances et de leurs pertes est opposé à l'usage historique voulant que l'on intimide son ennemi en se montrant féroce, implacable et victorieux. Pendant la Deuxième Guerre mondiale, par exemple, le Ministère américain de l'information de guerre interdit la publication de films ou de photographies montrant des Américains morts durant les deux premières années des combats et n'infléchit cette politique que légèrement ensuite. Ceci alors que son Bureau cinématographique produisait des films tels que «Notre ennemi – le Japonais» montrant des dépouilles de Japonais et des scènes illustrant leurs privations.

Le fait de proclamer ses propres prouesses et de dénigrer celles de l'ennemi a été la norme au cours des millénaires, comme l'attestent les peintures murales égyptiennes, les vases grecs, la poésie arabe, le dessin chinois, les ballades anglaises et le théâtre russe. Pourquoi les combattants (et leurs alliés médiatiques) renversent-ils aujourd'hui cette pratique séculaire et universelle pour minimiser leurs propres réussites et mettre en exergue celles de l'ennemi?

À cause de la puissance sans précédent dont jouissent les États-Unis et leurs alliés. Comme l'historien Paul Kennedy l'expliquait en 2002, «en termes militaires, seul un acteur compte vraiment». En examinant l'histoire passée, il observe que «cette différence de puissance est absolument unique – rien n'a jamais existé de tel. Rien.» Et Israël, tant par lui-même, comme puissance régionale, qu'en tant que proche allié de Washington, jouit d'une prépondérance comparable vis-à-vis du Hezbollah.

Une telle puissance a pour corollaire que lorsque l'Occident affronte le non-Occident, l'issue de la bataille est connu d'avance. Dès lors, les combats revêtent plutôt l'aspect d'une opération policière que d'une campagne militaire traditionnelle. De même que les interventions des forces de police, les guerres modernes sont jugées en fonction de leur légalité, de la durée des hostilités, de la proportionnalité des forces engagées, de la sévérité des pertes et de l'étendue des dommages causés à l'économie et à l'environnement. Ce sont autant de questions discutables, et qui font effectivement l'objet de débats, à tel point que le centre de gravité clausewitzien s'est déplacé des champs de bataille vers les éditoriaux et les présentateurs de télévision. La perception de la guerre a autant d'importance que son déroulement concret.

Cette nouvelle réalité implique que dans des situations telles que celle des États-Unis en Irak ou d'Israël au Liban, les gouvernements doivent désormais considérer les relations publiques comme faisant partie intégrante de leur stratégie. Le Hezbollah s'est adapté à cette nouvelle donne, mais pas les gouvernements en question.

http://fr.danielpipes.org/